Дело №2-2373/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-001821-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen Rolo, коричневого цвета, 2014 г.в., гос. №№, VIN №, принятого в обеспечение иска Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №. Требования мотивировал тем, что 23.05.2022 года ООО «ТОРГ», действующим на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО № от 18.02.2022 проведены торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2, а именно: автомобиля Volkswagen Rolo, коричневого цвета, 2014 г.в., гос. №№, VIN №, обремененного залогом. По результатам торгов истец стал победителем торгов, что подтверждается протоколом №. С 23.05.2022 г. истец является собственником автомобиля на основании договора № купли-продажи арестованного имущества от 23.05.2022 г. и акта приема-передачи имущества. Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок. В настоящее время истец не может осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество наложены обеспечительные меры.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, указав, что купил транспортное средство с торгов. Автомобиль был передан истцу. Право собственности возникло с момента передачи. Как собственник транспортного средства истец вправе требовать защиты своего нарушенного права. Ответчиком не оспорены торги, не оспорено право собственности истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, 23.05.2022 по результатам торгов, проведённых ООО «ТОРГ», действующим на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО № от 18.02.2022 с истцом ФИО1, как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества№ - автомобиля Volkswagen Rolo, коричневого цвета, 2014 г.в., гос. №, VIN №

23.05.2022 г. подписан акт приема-передачи имущества, спорный автомобиль передан истцу.

С 23.05.2022. истец является собственником автомобиля.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как следует из материалов дела определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО2. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля Volkswagen Rolo, коричневого цвета, 2014 г.в., гос. №, VIN №

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО2. были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Volkswagen Rolo, коричневого цвета, 2014 г.в., гос. №, VIN № наложены в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО2. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, спорное транспортное средство продано истцу с торгов ООО «ТОРГ», действующим на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО № от 18.02.2022, торги в установленном законом порядке не оспорены, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: Volkswagen Rolo, коричневого цвета, 2014 г.в., гос. №№, VIN №, наложенных определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2017 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Базурина