Дело № 2а-911/25

78RS0008-01-2024-006487-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учётом уточнения требований просил признать незаконными решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе выдачи вида на жительство, возложить на ГУ МВД России о Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить решение о неразрешении въезда в РФ и решение об отказе и выдаче вида на жительство, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он своевременно направил уведомление о подтверждении проживания почтовым отправлением. Однако, по каким-то причинам сведения в базу данных не внесли, что привело к привлечению ФИО1 к административной ответственности и наложении штрафа. ФИО1 интегрирован в российское общество. С 2018г. ФИО1 официально проживает в г. Санкт-Петербурге, имеет стабильное место работы в ООО «ТД «Агрегатика», положительно характеризуется работодателем. В период специальной военной операции оказывал добровольную помощь военнослужащим, используя профессиональные навыки в подборе запчастей для военной техники, запчастей для вездеходов КамАЗ. Его вклад отмечен благодарственными письмами. ФИО1 оплачивает своевременно все налоги в казну РФ. На территории РФ проживает родной сын ФИО1, гражданин РФ, что подтверждает наличие у него прочных социальных и семейных связей. Штрафы по предъявленным административным правонарушениям ФИО1 были оплачены. Оспариваемые решения приняты без учёта длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейного положения, законопослушного поведения, а также его вклада в общество.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал, полгал оспариваемые решения законными.

Заинтересованное лицо – представитель УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утвержденным 15.05.2024г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.05.2027г., по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о не разрешении въезда в РФ послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации, в частности:

11.02.2022г. - административное правонарушение в области миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

24.04.2024г. – административное правонарушение в области миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Привлечение административного ответчика к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. В связи с чем доводы административного истца о своевременном направлении уведомления о подтверждении проживания не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к несогласию с постановлением от 11.02.2022г., для оспаривания которого предусмотрен иной судебный порядок КоАП РФ.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускала неоднократное нарушение законодательства, то у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 55-О от 02.03.2006г., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств о количестве совершенных административных правонарушений, суд полагает, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено. Проживание в РФ сына - гражданина РФ само по себе не свидетельствует о наличии связи с РФ и не является безусловным основанием для признания решения о не разрешении въезда в РФ незаконным. Доказательств объективной невозможности возвращения в страну принадлежности, суду не представлено.

Наличие работы в РФ и положительные характеристик по месту работы также не является безусловным основанием для признания решения о не разрешении въезда в РФ незаконным.

При этом правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая количество совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург от 15.05.2024г. о не разрешении административному истцу въезда в РФ удовлетворению не подлежат.

Также, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2024г. аннулирован вид на жительство в РФ административного истца. Основанием для принятия данного решения послужило решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург от 15.05.2024г. о не разрешении административному истцу въезда в РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Поскольку суд пришёл к выводу о законности решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург от 15.05.2024г. о не разрешении административному истцу въезда в РФ, какие-либо иные основания для признания для признания решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2024г. незаконным отсутствуют, то суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2024г. об аннулировании вида на жительство в РФ также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.