Решение по делу № 2-3122/2022 от 24.11.2022 - о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Дело № 2-3122/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003871-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

24 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 ФИО2 ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилтрест» и ФИО8, ФИО4, ФИО6 был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому указанным лицам была передана в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге истца ФИО9 было выдано свидетельство о праве наследство по закону после смерти дочери на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

После расторжения брака с ФИО9 с 1981 года истец проживал в Свердловской области, а с сентября 2021 года в г. Наро-Фоминск Московской области.

Истец пытался связаться с дочерью, однако бывшая супруга не давала никаких контактов для общения с дочерью ФИО6 Истец неоднократно пытался найти способы общения с дочерью, но они были тщетны. ФИО9 говорила, чтобы ФИО3 не звонил и не искал встреч с дочерью, так как она не желает с ним общаться. В 2001 году после окончания дочерью института, истец звонил ей, хотел поздравить, но не смог дозвониться. В 2009 году он также звонил дочери, хотел поздравить с юбилеем, но ему ответили, что телефонный номер принадлежит другому человеку.

Истец по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам не знал и не мог знать о смерти дочери ФИО6 в 2011 году потому, что ему никто не сообщил о ее смерти и истец был лишен возможности получить информацию о факте смерти дочери у ее матери, поскольку напротив, ФИО6 сообщила, что у них все хорошо и не нужно им больше звонить.

15.02.2022 ФИО3 приехал в г. Бийск и узнал от соседей спорной квартиры о том, что его дочь и бывшая супруга умерли.

Истец является наследником первой очереди на имущество своей дочери, наряду с ФИО9 и принял в порядке наследования имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, а именно 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, ФИО3 просит: восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО6 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО10 на имя ФИО9 после смерти ФИО6; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 06.07.2021 выданное нотариусом ФИО11 на имя ФИО4 после смерти ФИО9; определить доли ФИО3 и ФИО4 на наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно ФИО3 в виде 1/6 доли в праве собственности, ФИО4 в виде 5/6 долей в праве собственности; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о мести и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что пока дочь ФИО6 училась в школе он поддерживал с ней связь посредством телефонных звонков, продолжал платить алименты до 21 года. Потом испортились отношения с бывшей супругой, которая стала препятствовать в общении с дочерью. Но поскольку дочь страдала психическим расстройством общении с ней было возможно только через ФИО9 В 2009 году он позвонил, чтобы поздравить дочь с днем рождения, но на звонок ему никто не ответил. Больше он никаким образом не имел возможности поддерживать контакт с дочерью, в том числе не мог приехать, так как его пенсия не позволяла совершить такую поездку. Связи с иными родственниками К-вых он не поддерживал, их контактов у него не было. Он решил, что поедет навестить дочь, когда подрастут его дети от второго брака. Приехал в г. Бийск в феврале 2022, года сыну от второго брака исполнилось 30 лет.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указал, что ФИО3 пытался поддерживать контакт с дочерью только посредством телефона и не имел возможности приехать лично к дочери по причине наличия у него другой семьи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что после расторжения брака в 1981 году истец дочерью не интересовался, оплачивал алименты, но связь поддерживал редко. Попыток приехать к дочери не предпринимал.

Третьи лица нотариусы ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Нотариусом ФИО11 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело, с учетом мнения участников судебного разбирательства, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи; иное имущество.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, что предусмотрено ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Согласно ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом регламентированы способы принятия наследства. Так, согласно норме ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (ч.3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО3 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией актовой записи о рождении. Матерью ФИО6 является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства смерти, копией актовой записи о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается копией свидетельства смерти, копией актовой записи о смерти.

При жизни наследодателю ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО8 и ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась мать - ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение помещение по адресу: <адрес> права на получение денежных вкладов.

От других возможных наследников каких-либо заявлений не поступало.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочь - ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. От сына наследодателя – ФИО4 поступило заявление об отказе от восстановления срока для принятия наследства и оформления наследственных прав.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился брат – ФИО4, в лице ФИО17, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО3 ссылается на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а именно на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о смерти дочери ФИО6, поскольку связь была утрачена с 2009 года по причине смены телефона и отсутствием сведений о новом номере, а также отделенность проживания истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае наследодатель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти могли обратиться в период с 11.04.2011 по 10.10.2011 включительно.

Согласно пояснениям истца, представителя истца, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, пока дочь ФИО6 училась в школе он поддерживал с ней связь посредством телефонных звонков, продолжал платить алименты до 21 года. Потом испортились отношения с бывшей супругой, которая стала препятствовать в общении с дочерью. Но поскольку дочь страдала психическим расстройством общении с ней было возможно только через ФИО9 В 2009 году ФИО3 позвонил, чтобы поздравить дочь с днем рождения, но на звонок ему никто не ответил. Больше он никаким образом не имел возможности поддерживать контакт с дочерью, в том числе не мог приехать, так как его пенсия не позволяла совершить такую поездку. Истец решил, что поедет навестить дочь, когда подрастут его дети от второго брака. Приехал в г. Бийск в феврале 2022, года сыну от второго брака исполнилось 30 лет.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО18 (сына истца) в судебном заседании 05.09.2022, ФИО3 общался в дочерью ФИО6 посредством телефонных звонков, писал письма. В 2009 году, когда ФИО18 пришел из армии, отец сообщил ему, что связь с дочерью прервалась. Связи с иными родственниками К-вых он не поддерживал, их контактов у него не было. На тот момент все дети от второго брака были уже взрослые, но у ФИО3 появилась новая семья и он не хотел говорить новой супруге о наличии первой семьи. В настоящее время прошло много времени, отношения в семье стали доверительными и истец решил приехать к дочери.

Свидетель ФИО14 (тетя ФИО9, двоюродная бабушка ФИО6) в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО9 прожили в браке три года. После расторжения брака через шесть-семь лет ФИО3 предложил ФИО9 отказаться от алиментов на содержание ФИО6, указывая на то, что у него во второй семье трое детей, когда ФИО9 отказалась он стал перечислять алименты в минимальном размере. Им он никогда не звонил, писем не писал, встреч не искал. В тоже время, ФИО9 и ФИО6 никогда не меняли места жительства. При этом, в октябре 2022 года ФИО3 нашел адрес места жительства ФИО14 для того, чтобы выяснить сведения о своей дочери и бывшей супруге.

Свидетель ФИО15 (тетя ФИО9, двоюродная бабушка ФИО6) в судебном заседании показала, что проживала в семье К-вых с 2004 года до 2016 года, приехав из Казахстана. В 2004 году у ФИО6 уже имелось психическое заболевание, она могла уйти из дома, поэтому за ней нужен был присмотр, что и осуществляла ФИО15 В период ее проживания, ФИО3 никогда не звонил дочери или ФИО9, писем не писал.

Свидетель ФИО16 (двоюродный брат ФИО9 и ФИО4) в судебном заседании показал, что ФИО6 начала болеть в 2005-2006 году. О том, звонил ли ей отец, ему неизвестно. В феврале 2022 года к нему домой приехал ФИО3 и стал расспрашивать про дочь и бывшую супругу. Ранее какой-либо связи между ним и ФИО3 не имелось, они с истцом никогда не были знакомы.

В данном случае, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности поддержания связи со своей дочерью, а также доказательств, невозможности после 2009 года принятия мер по получению информации о ее судьбе. Доводы стороны истца о смене телефонного номера не могут служить уважительной причиной, не позволяющей истцу иным способом получить информацию о своей дочери. Ссылка истца на невозможность лично приехать по адресу места жительства дочери в связи со сложным материальным положением также не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что ФИО3 не предпринимал попыток связаться с дочерью и навестить ее по причине наличия новой семьи и его нежелании сообщать о существование ребенка от первого брака. Доводы истца об отсутствии возможности связаться с дочерью и бывшей супругой через ее родственников, либо через них узнать о судьбе дочери, также являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16, ФИО3 не зная о их месте проживания, будучи даже не знакомым с ними, нашел в 2022 году возможность каким-то образом выяснить адреса их места жительства и выйти с ними на связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти дочери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обращению в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследственные права, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным требование о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО6 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства в порядке ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, остальные заявленные истцом требования о признании ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО6 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО10 на имя ФИО9 после смерти ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО11 на имя ФИО4 после смерти ФИО9, определении долей ФИО3 и ФИО4 на наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно ФИО3 в виде 1/6 доли в праве собственности, ФИО4 в виде 5/6 долей в праве собственности и признать за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истечение срока прекратило существование самого права на вступление в наследство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова