Решение по делу № 2-182/2025 от 31.03.2025

№2-182/2025

УИД №30RS0014-01-2025-000065-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО12, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Харабалинского района Астраханской области, в интересах администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Ахтубинским МСО СУ СК России по Астраханской области проведена процессуальная проверка по рапорту старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в действиях директора МБУК «Кинотеатр «Экран» города Харабали» ФИО3.

В ходе проверки установлено, что ФИО3, назначенный на основании Распоряжения главы МО «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кинотеатр «Экран» г. Харабали»» (далее по тексту - МБУК «Кинотеатр «Экран»), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в административном здании МБУК «Кинотеатр «Экран», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений (организаций) в сфере культуры и физической культуры и спорта, подведомственных администрации МО «Харабалинский район», утвержденным постановлением главы администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, штатная численность работников и месячный фонд оплаты труда утверждается учредителем - администрацией МО «Харабалинский район», а штатное расписание, включающее в себя должности специалистов, служащих и профессии рабочих Учреждения, утверждается им лично, и зная, что в вверенном ему Учреждении имеется согласованное Учредителем в лице администрации МО «Харабалинский район» штатное расписание, в котором имеется должность киномеханика с установленным им должностным окладом и стимулирующими надбавками за интенсивность и высокие результаты работы, на которой ФИО3 с № фиктивно трудоустроена ФИО8, получив в свое распоряжение банковскую зарплатную карту, привязанную к расчетному счету № в ПАО «Сбербанк России» на имя фиктивно трудоустроенной ФИО9, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Учредителя - администрации МО «Харабалинский район», ежемесячно давал устные указания главному бухгалтеру МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО6, вносить в табеля учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения об осуществлении в МБУК «Кинотеатр «Экран» трудовой деятельности ФИО9 в качестве киномеханика. При этом, в действительности ФИО8 в указанный период на работу в качестве киномеханика в МБУК «Кинотеатр «Экран» не выходила, трудовые обязанности не выполняла и не имела законных оснований на начисление и получение заработной платы, о чем был осведомлен ФИО3

На основании подложных табелей учета рабочего времени, подписанных и утвержденных директором МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО3, на счет находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО6 банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, начислялась заработная плата согласно должностному окладу киномеханика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МБУК «Кинотеатр «Экран» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, было начислено 260782,06 рублей, из которых с учетом удержания НДФЛ и задолженности по выплатам выплачено 226880,20 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3, используя банковскую карту ФИО9, похитил денежные средства, принадлежащие МО «Город Харабали», в сумме 226880,2 рубля, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб бюджету МО «Город Харабали» на вышеуказанную сумму денежных средств.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Согласно ответу нотариуса НО «Харабалинский район» Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 выдано на имя супруги - ФИО4. Сын - ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. ФИО4 после смерти супруга является единственным наследником.

Задолженность перед администрацией МО «Харабалинский район» в размере 226880,20 руб. не погашена, в добровольном порядке денежные средства ФИО5 не возместила.

Просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ущерб, причиненный преступлением, в размере 226880,20 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от 27.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области».

Представитель истца – прокурор Барасова Э.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по тем основаниям, что ФИО3 при жизни не был осужден за совершение инкриминируемого деяния. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исключает возможность подачи гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено материалами дела, постановлением старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №; производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7

Постановлением старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделены материалы процессуальной проверки по сообщению о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Ахтубинским МСО СУ СК России по Астраханской области проведена процессуальная проверка по рапорту старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в действиях директора МБУК «Кинотеатр «Экран» города Харабали» ФИО3.

В ходе проверки установлено, что ФИО3, назначенный на основании Распоряжения главы МО «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кинотеатр «Экран» <адрес>»» (далее по тексту - МБУК «Кинотеатр «Экран»), обладая в указанном Учреждении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководствуясь в своей деятельности Уставом МБУК «Кинотеатр «Экран», утвержденным постановлением администрации МО «Харабалинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в административном здании МБУК «Кинотеатр «Экран», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений (организаций) в сфере культуры и физической культуры и спорта, подведомственных администрации МО «Харабалинский район», утвержденным постановлением главы администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №, штатная численность работников и месячный фонд оплаты труда утверждается учредителем - администрацией МО «Харабалинский район», а штатное расписание, включающее в себя должности специалистов, служащих и профессии рабочих Учреждения, утверждается им лично, и зная, что в вверенном ему Учреждении имеется согласованное Учредителем в лице администрации МО «Харабалинский район» штатное расписание, в котором имеется должность киномеханика с установленным им должностным окладом и стимулирующими надбавками за интенсивность и высокие результаты работы, на которую ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроена ФИО8, получив в свое распоряжение банковскую зарплатную карту, привязанную к расчетному счету № в ПАО «Сбербанк России» на имя фиктивно трудоустроенной ФИО9, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Учредителя - администрации МО «Харабалинский район», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету МО «Город Харабали» и желая их наступления, ежемесячно давал устные указания главному бухгалтеру МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, вносить в табели учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения об осуществлении в МБУК «Кинотеатр «Экран» трудовой деятельности ФИО9 в качестве киномеханика. При этом, в действительности ФИО8 в указанный период на работу в качестве киномеханика в МБУК «Кинотеатр «Экран» не выходила, трудовые обязанности не выполняла и не имела законных оснований на начисление и получение заработной платы, о чем был осведомлен ФИО3

На основании подложных табелей учета рабочего времени, подписанных и утвержденных директором МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО3, на счет находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3 банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, начислялась заработная плата, согласно должностному окладу киномеханика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МБУК «Кинотеатр «Экран» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, было начислено 260782,06 рублей, из которых с учетом удержания НДФЛ и задолженности по выплатам выплачено 226880,20 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ).

Постановлением старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Как следует из представленных суду материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «Кинотеатр «Экран» являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБУК «Кинотеатр» «Экран» ФИО3 ФИО8 принята на работу в МБУК «Кинотеатр «Экран» на должность киномеханика, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на основании приказа директора МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО2 № была уволена с должности киномеханика по инициативе работника по п.а ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что директор учреждения ФИО3 ищет человека для трудоустройства на должность киномеханика в кинотеатре «Экран» без необходимости фактического исполнения обязанностей киномеханика, этому человеку будет идти трудовой стаж, однако банковская карта этого работника должна была быть передана во владение и пользование ФИО3, который сам бы мог распоряжаться заработной платой и иными выплатами, начисляемыми на карту. Она была принята на работу в МБУК «Кинотеатр «Экран» г.Харабали» на должность киномеханика, по указанию ФИО3 получила на свое имя в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту для перечисления на нее заработной платы и иных выплат по должности киномеханика. Данную карту она передала ФИО3 О том, в каком количестве на ее банковскую карту начислялись денежные средства в счет заработной платы и иных, на какие они шли цели и кто пользовался данными денежными средствами, ей не известно. Она не осуществляла трудовые обязанности киномеханика в МБУК «Кинотеатр «Экран» <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена. За весь период фиктивной трудовой деятельности в МБУК «Кинотеатр «Экран» какие-либо денежные средства от кого-либо в счет заработной платы по должности киномеханика она не получала, ей начислялся только трудовой стаж по вышеуказанной должности

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера МБУК «Кинотеатр «Экран» <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО3 на должность киномеханика в Учреждение была принята ФИО8 В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года за работой киномеханика она ее не видела. Выплата заработной платы ФИО9 осуществлялась ею из бюджетных денежных средств Учреждения, доведенных до МБУК «Кинотеатр «Экран» учредителем в лице МО «Город Харабали», в качестве средств, включенных в фонд оплаты труда. Ежемесячно, с апреля ДД.ММ.ГГГГ на работников Учреждения, в том числе на ФИО8, по устному указанию ФИО3, а потом и ФИО2 ею оформлялся табель учета рабочего времени, куда по тем же устным указаниям последнего ею вносились сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО9 Табели учета рабочего времени подписывала она, как главный бухгалтер, а директор МБУК «Кинотеатр «Экран» <адрес>» их утверждал. О факте фиктивного трудоустройства и фиктивного осуществления трудовой деятельности ФИО9 в МБУК «Кинотеатр «Экран» <адрес>» ей стало известно позже, после ее увольнения из Учреждения. О том, что ФИО8 в процессе трудоустройства в Учреждение оформила и передала свою банковскую карту, на которую начислялась заработная плата и аванс, ФИО3, ей не известно. Каких-либо денежных средств от ФИО9 она не получала. Каким образом распоряжался ФИО3 денежными средствами, получаемыми от ФИО9, ей не известно.

Согласно представленного представителем истца расчета причиненного ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выплачено на основании реестров 220675,31 руб.

Размер причиненного ФИО3 ущерба подтверждается материалом № № об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в действиях директора МБУК «Кинотеатр «Экран» ФИО3, материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе материалами бухгалтерского учета о стоимости похищенного имущества, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения ФИО3 виновных действий, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях его действий, пришел к выводу о том, что установлен факт причинения вреда администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в результате противоправных действий ФИО3, выразившихся в хищении денежных средств, принадлежащих МО «Город Харабали».

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращению по норме ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только обязательства личного характера.

Их примерный перечень содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса Российской Федерации), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п.1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая ст.1003 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнения научно-исследовательских работ (ст.770 Гражданского кодекса Российской Федерации), авторского заказа (ст.1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создания иных результатов творческой деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу Положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Соответственно, обязательства умершего ФИО3, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому, если причинитель материального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязанность компенсировать ущерб, причиненный преступлением, носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

В этой связи ссылка ответчика на то, что на момент смерти ФИО3 у него не было обязательств перед администрацией муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» по возмещению вреда, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку ФИО3 допустил причинение имуществу истца ущерба в период своей жизни, в связи с чем у него возникла обязанность данный вред возместить, которая вместе с наследственным имуществом перешла к его наследнику.

Согласно ответу нотариуса НО «Харабалинский район» Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 выдано на имя супруги - ФИО5. Сын - ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО5. Имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

3/4 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость участка составляет 69194,68 руб.);

3/4 доли жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет 1855772,1 руб.);

aвтомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № (рыночная стоимость 137600руб.), а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества достаточна для возмещения ущерба.

ФИО5 после смерти супруга ФИО3 является единственным наследником.

При таких обстоятельствах, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, должна быть возложена на наследника причинителя вреда (ФИО4) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 9 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации (7620,26 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Харабалинского района Астраханской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 220675 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Харабалинского района Астраханской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7620 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14.04.2025г.

Председательствующий И.В. Елизарова