Дело № 2-2348/2025

73RS0013-01-2025-004294-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее – МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что 16.09.2023 ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) <данные изъяты> в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

На основании п.2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, 16.09.2023 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 49 800 руб. через систему быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счет, привязанный к мобильному телефону №*

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 176,368%, срок пользования займом – 365 дней.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, полученную сумму займа и проценты кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил сумму в размере 2360 руб.

Ранее выданный судебный приказ, отменен определением от 19.08.2025.

На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 112 180 руб., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 49 800 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 62 380 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с 16.09.2023 по 01.09.2025 в размере 49 800 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 16.09.2023 по 01.09.2025 в размере 62 380 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 365 руб.

В судебное заседание представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, а также телефонограммой от 08.10.2025.

Суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.09.2023 между ФИО1 и МФК «ЦФП» (ПАО) заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 49 800 руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 176,368% годовых (л.д.20).

Возврат предоставленного займа и процентов по нему должен осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 9087,00 руб. каждый (л.д.24).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи,

Как следует из технических данных по заявлению-анкете №* от 16.09.2023 ФИО1 путем направления смс-сообщений с кодом с номера телефона <данные изъяты> подтвердила свои анкетные данные и подписала договор займа (л.д.26).

Согласно квитанции о переводе денежных средств НКО «МОНЕТА» (ООО), 16.09.2023 в 19:23:52 В.Н. В на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были зачислены денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д.27).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и МФК «ЦФП» (ПАО) заключен договор займа №* от 16.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и процентов, задолженность по договору составила 112 180 руб., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 49 800 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 62 380 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

С 1 июля 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно данному Федеральному закону максимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями (МФО), уменьшается с 1 % до 0,8 % в день.

Максимальное значение полной стоимости по потребительским кредитам снижено с 365 % до 292 % годовых.

Законом также установлен максимальный размер суммы всех платежей по договору

потребительского кредита сроком до 1 года с полуторакратного размера до 130 % от суммы предоставленного кредита.

Как следует из положений заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Истцом применено ограничение к взысканию проценты и пени в пределах 130% от суммы предоставленного потребительского кредита.

Сумма займа 49 800 руб., соответственно проценты и пени не могут превышать сумму 64 740 руб. Размер процентов по договору заявленных к взысканию 62 380 руб., ранее уплачены проценты 2360 руб. (л.д.17).

Таким образом, истец при заявлении к взысканию задолженности по процентам не превысил предельный размер требований, который может быть удовлетворен с учетом имеющихся ограничений.

Иных ограничений по начислению процентов по договорам микрозайма, заключенных с 01.07.2023 законом не предусмотрено.

С учетом указанного суд признает расчет истца верным.

Доказательств погашения суммы займа, процентов полностью или частично суду не представлено.

С ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа №* от 16.09.2023 в размере 112 180 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 49 800 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом - 62 380 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа №* от 16.09.2023 в размере 112 180 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 49 800 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом - 62 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины вы размере 4365 руб., всего взыскать 116 545 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 27 октября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.