Дело № 2-1196/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001244-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МинДолг» обратился в суд с иском, при рассмотрении дела уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ответчик условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит» на сумму 99 500 руб. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 321 680,52 руб. из которых: сумма основного долга - 99 500 руб., проценты за пользование займом по договору цессии - 117 108 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 руб., штрафы (неустойка) - 23 681 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил право требований на указанную задолженность ООО «МинДолг».

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

На основании изложенного, представитель просил: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в пользу ООО «МинДолг» № задолженность по Кредитному договору в сумме 321 680,52 руб. из которых: сумма основного долга - 99 500 рублей.; проценты за пользование займом по договору цессии - 117 108; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 рублей.; штрафы (неустойка) - 23 681 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(№) в пользу ООО «МинДолг» № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 555 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «МинДолг» № расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в пользу ООО «МинДолг» № расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 346 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил право требований на указанную задолженность ООО «МинДолг».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке, в котором указывалось об обязательстве по возврату суммы кредита (л.д. 24).Однако, требование ответчиком не исполнено.

ООО «МинДолг» обратилось с заявлением к мировому судьей судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ставропольского исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № в размере 240000,89 рублей и судебных расходов в сумме 2800,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» обратилось с исковым заявлением в Изобильненский районный суд <адрес> о взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору № в сумме 322181,00 рублей, из которых сумма основного долга -9500 рублей; проценты за пользование займом по договору цессии 117108 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84829 рубля; штрафов в сумме 23681 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10555 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходов, связанных с отправкой искового заявления в сумме 346 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать уважительной причину его неявки в суд.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы об иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 99500 руб. на срок 48 недель. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с условиями кредитного договора согласился, подписал его, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии счета.

ООО МФК «МигКредит» условия договора исполнил, денежные средства ответчику были перечислены, что не отрицается ответчиком, согласно письменных возражений.

В течение действия договора ответчик нарушал его условия, суммы не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность 321 680,52 руб. из которых: сумма основного долга - 99 500 руб., проценты за пользование займом по договору цессии - 117 108 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 руб., штрафы (неустойка) - 23 681 рублей, предусмотренные п. 12 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил право требований на указанную задолженность ООО «МинДолг». Перемена лиц в обязательств не исключает обязанности кредитора по уплате возникшей задолженности.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях"микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты суммы основного долга в размере 99 500 руб., согласно условиям договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите.

После отмены судебного приказа ответчик не принял мер по установлению причин образовавшейся задолженности перед истцом при несогласии с таковой и не опроверг ее наличие в суде.

Заявленные ко взысканию ООО«МинДолг» проценты за пользование займом по договору цессии в сумме 117 108 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 руб., не превышают установленный договор и законом двукратный размер суммы процентов, подлежащих уплате по кредитному договору. Таким образом, истец начислял проценты за пользование суммой займа в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Данный расчет суммы долга проверен судом, признается арифметически верны. Контр расчёта ответчик суду не представлено.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, является нарушением договора заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 99500 рублей, проценты за пользование займом по договору цессии в сумме 117 108 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 рублей.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства по Договору. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в ред. действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ООО МинДолг" удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, отказав в части требований о взыскании пени в сумме 23681 рубль, поскольку они превышают установленные законом ограничения.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МинДолг».

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно графику платежей, первый платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком произведена оплата суммы по договору частично в размере 2500 рублей, не в полном размере. Срок давности по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МинДолг», исходя из условий договора, предъявило момент востребования денежных средств путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

При этом, ООО «МинДолг»обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, по средствам почтового отправления т.е. в пределах шестимесячного срока, дающегося на подачу искового заявления после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N №, истцом не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 99500 рублей – основной долг, проценты за пользование займом по договору цессии в сумме 117 108 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 рублей, так как последующие периоды взыскания задолженности, также заявлены в течение срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ответчиком не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ьделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя, оплату госпошлины нашел свое подтверждение в судебном заседании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя 5500 руб., является разумной и справедливой.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга были удовлетворены частично, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подлежат частичному удовлетворению в сумме 9955 рублей и почтовые расходы в размере 321,78 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей и почтовых расходов в сумме 24,22 рубля, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в пользу ООО «МинДолг» № задолженность по Кредитному договору в сумме 321 680,52 руб. из которых: сумма основного долга - 99 500 рублей.; проценты за пользование займом по договору цессии - 117 108; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 391,52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафов (неустойка) в размере 23 681 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в пользу ООО «МинДолг» № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9955 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 321,78 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 24,22 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «МинДолг» № расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова