Дело № 2а-647/2023

УИД50RS0020-01-2022-006191-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО2 России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО2 России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО5 ФИО10. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить это постановление, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО11. по принятию процессуального решения о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать СПИ прекратить это исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнение в Коломенском РОСПУФССП России по Московской области был принят исполнительный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузьминским районным судом по делу №, и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО12., должником ФИО4

ФИО4 было подано СПИ ФИО3 И.А. заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение Кузьминского районного суда делу № обжаловано в установленном порядке, процессуальное решение поданному заявлению СПИневыносит. ДД.ММ.ГГГГ.СПФИО5И.А. вынесено постановление№ овзысканиисСадоваИ.П. исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен по причине обжалованного решения Кузьминского районного суда по делу № и предстоящего применения поворота исполнения решения суда.

Административный истец направил в суд ходатайство об утонении административного иска по делу №, в котором просит признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить. Также завил ходатайство о приостановлении исполнительного производства и о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, судом определено приостановить исполнительное производство №-ИП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела, направил в суд письменные возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в административном иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО13. извещалась судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) N...-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Коломенским РОСПГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кузьминский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> р. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО6. В ходе совершения исполнительских действий административному истцу посредством Почты России направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N° №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трек номер отправления ШПИ № (л.д. 32). Должником получен соответствующий процессуальный документ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должник о возбуждении исполнительного производства узнал ранее, что свидетельствует направленное им объяснение стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с надлежащим уведомление административного истца ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком по истечении срока предоставленного на добровольное погашение задолженности, указанного в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.30-31) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Ссылка административного истца на обжалование решения Кузьминского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 039807494, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание незаконности оспариваемого постановления не обоснована.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Само по себе оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не влечет прекращение исполнительного производства.

Кроме того, оспаривание судебного акта не является основанием для неприменения мер принудительного взыскания, в том числе для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения должником судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес оспариваемое постановление, причин для признания его незаконным не имеется.

В своемуточненном заявлении административный истец ссылается, что постановление о взыскании исполнительского сбора подписано не только административным ответчиком, но также не установленным лицом, которое ему не знакомо.

Судом установлено, что оспариваемой постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.А. и ФИО8, которая является действующим сотрудником органа принудительного исполнения ФССП России, а именно заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области, что подтверждается копией приказа о назначении прилагается, которая в силу ч.3 ст. 10 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения» имела право подписи постановления об исполнительском сборе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействий), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетомнеустановления несоответствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нормам действующего законодательства и нарушения таковым законных прав и интересов гражданина, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСПГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО5 ФИО14 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене этого постановления, обязании прекратить исполнительное производство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская