Дело № 2-2378/2023

61RS0002-01-2023-003146-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов- на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

08 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение № 2-1128/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Строй», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Данным решением с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.11.2021 в размере 131 810 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 131 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 300 рублей, всего 402 920 рублей.

Такие определением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 10.02.2023 по заявлению ФИО1 с ООО «Альфа-Строй» была взыскана сумма расколов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 5072/23/61085-ИП от 16.01.2023. Взыскание по данному исполнительному производству не производилось. 29.05.2023 года данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что ответчик является и генеральным директором и учредителем ООО «Альфа-Строй», то она же является лицом, несущем субсидиарную ответственность.

Полагает, что ответчик обладает явными признаками несостоятельности, обязанностью по обращению с заявлением должника в арбитражный суд о признании банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.

На основании изложенного, истец в уточненных исковых требованиях просит суд привлечь учредителя и директора ООО «Альфа-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 402 920 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию моральном вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 479 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 62.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. (п.1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).(п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, по гражданскому делу № 2-1128/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Строй», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вынесено решение, которым с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.11.2021, в размере 131 810 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 131 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 300 рублей, всего 402 920 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 5072/23/61085-ИП от 16.01.2023 в отношении должника ООО «Альфа-Строй» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму задолженности в размере 402920 руб.

Взыскание по данному исполнительному производству не производилось.

29.05.2023 исполнительное производство № 5072/23/61085-ИП от 16.01.2023 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Альфа-Строй» процедуру банкротства не инициировало, является действующим предприятием, ФИО2 является учредителем и директором ООО «Альфа-Строй».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО2, являющейся учредителем и директором должника ООО «Альфа-Строй», имеющего установленную решением суда неисполненную обязанность перед истцом по уплате денежных средств в размере 402920 руб. и обладающего в силу этого явными признаками несостоятельности, обязанности, установленной пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению с заявлением должника в арбитражный суд о признании банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 402920 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения не предусматривают таковую в силу вышеприведенных норм закона, так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2023 и кассовый чек на сумму 35000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого спора, объемом произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд соразмерно и объективно оценивает стоимость работы представителя истца в размере 15000 руб.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 7229,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Привлечь учредителя и директора ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 402920 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229,20 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.

Дело №

61RS0№-06