Дело № 2-1530/2025

50RS0053-01-2025-002040-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 25.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, ФИО2, управляя ТС <марка>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <марка>, г.р.з. №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 104700,00 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на участие транспортного средства в ДТП в 2016,2021 году в аналогичными повреждениями.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной на запрос суда копией административного материала, что 25.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, ФИО2, управляя ТС <марка>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <марка>, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Сведений о наличии договора ОСАГО на дату ДТП ответчиком не представлено.

Вина в совершении данного ДТП ФИО2 не отрицалась при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждено упомянутым выше административным материалом.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения технического состояния и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста №ВР-100-25 от 29.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <марка> составила 104700 рублей.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в меньшем размере им не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем представлена расписка в материалах дела. Доводы ответчика о наличии повреждений от ДТП 20116,2021 года судом отклоняются как необоснованные, поскольку фотографическими материалами при продаже данного ТС в 2024 году, договором купли – продажи наличие каких-либо повреждений на дату приобретения истцом ТС <марка> не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения специалиста, представленного стороной истца в размере 104 700 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит размер восстановительного ремонта по указанной в заключении экспертизе на день ее проведения без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку действиями причинителя вреда нанесен ущерб непосредственно имуществу потерпевшего (истца ФИО1) требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат. Истцом допустимых доказательств нарушения действиями ответчика ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140,00 рублей, подтвержденные чеком от 02.06.2025 года.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг №30/25 от 02.06.2025 года, а также чеком в размере 25 000 и 25000 рублей от 02.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 104700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.05.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, в части требований, превышающих взысканные суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова