УИД 03RS0006-01-2025-006697-32

дело № 2-211/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить расчет отчисления страховых взносов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить расчет отчисления страховых взносов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность у работодателя ИП ФИО6 в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ. Работа носит постоянный характер, однако работодателем трудовые отношения не оформлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего на рабочем месте истец получил сочетанную травму.

Продолжительность временной трудоспособности составила 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные в результате несчастного случая травмы не позволили истцу вернуться к полноценной жизни в связи с продолжающимся лечением.

Работодатель не осуществил выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием трудовых отношений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из объяснений ФИО4 следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО6 в должности монтажника.

Факт допуска работы истца к работе осуществлен с ведома ответчика (работодателя), истец указывает о постоянном характере этой работы, определенном месте работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай у ИП ФИО6 в результате падения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

По результатам расследования несчастного случая заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО5 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следует, что для дальнейшей квалификации несчастного случая, как связанного с производством, а также установления причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, необходимо в судебном порядке установить факт трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО4

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО2 Ш. были перечислены Ольгу ФИО7 (бывшей супруге истца), что подтверждается справками по операциями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части признания отношений, сложившихся между ним и ответчиком трудовыми, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен ответчиком к работе в должности монтажника, данная работа носила постоянный характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, подчинялся режиму рабочего времени, действуя исключительного по указанию работодателя, что указывает на наличие трудовой дисциплины, за выполнение трудовой функции истец получал денежные средства.

Разрешая требования истца о возложении на ИП ФИО6 обязанность осуществить расчет и произвести отчисление страховых взносов за в Социальный фонд Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в рамках трудовых договоров в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 12, 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и обязателен к уплате на всей территории России.

Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществляя выплате заработной платы, налоговый агент обязан удерживать налог на доходы физических лиц при окончательном расчете дохода сотрудникам по итогам каждого месяца, за который начислен доход, в установленные НК РФ сроки.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит у выводу, что исковые требования истца о возложении на ИП ФИО6 обязанность осуществить расчет и произвести отчисление страховых взносов за в Социальный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 20000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН №) и ФИО4 (паспорт №) в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ИП ФИО6 (ИНН №) обязанность осуществить расчет и произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Социальный фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 г.