Дело №...
УИД №...RS0№...-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г.Волгоград 06 октября 2022 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе судьи Яковлевой А.С.
При секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая потерпевшему на праве собственности автомашина «Опель Астра» г/н №... получила повреждения при столкновении с автомашиной «ВАЗ 21140» г/н №..., под управлением ФИО2, допустившего нарушение ПДД. Гражданская ответственность владельцев автомашины «Опель Астра» г/н №... застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельцев автомашины «ВАЗ 21140» г/н №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок не осуществлена.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 321400 рублей, а также причиненные непосредственно страховой компанией убытки в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись с исполнительным листом в ОССП по ЦАО №... по ..., потерпевший в принудительном порядке взыскал присуждённые денежные средства.
В порядке досудебного урегулирования споров, потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в предельном размере 400000 рублей, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате нестойки, потребитель предъявил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Далее по тексту - Финансовый уполномоченный) обращение с аналогичными требованиями о присуждении неустойки в размере 400000 рублей. По результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-24327 взыскал ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Несмотря на это, присужденные Финансовым уполномоченным денежные средства ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатила, в связи с чем, потребитель запросил у Финансового уполномоченного удостоверение. Получив удостоверение, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о принудительном исполнении удостоверения Финансового уполномоченного, осуществлении выплаты присужденных денежных средств, к которому приложил оригинал удостоверения. Присужденные денежные средства не взысканы до настоящего времени.
Из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение ФУ ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обстоятельства выдачи Финансовым уполномоченным удостоверения, а также передача на принудительное взыскание в ФССП присужденной неустойки, свидетельствует, что страховая компания неправомерно не исполнила в добровольном порядке в надлежащий срок решение Финансового уполномоченного и допустила просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, поскольку до настоящего времени нестойка не выплачена.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 денежные средства в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-24327/6000-022 денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, допустившего нарушение ПДД.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок не осуществлена.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 321400 рублей, а также причиненные непосредственно страховой компанией убытки в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись с исполнительным листом в ОССП по ЦАО №... по ..., потерпевший в принудительном порядке взыскал присуждённые денежные средства.
В порядке досудебного урегулирования споров, потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в предельном размере 400000 рублей, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате нестойки, потребитель предъявил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с аналогичными требованиями о присуждении неустойки в размере 400000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-24327 взыскал ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.
ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатила.
Из удостоверения Финансового уполномоченного от 18.05.2022г. следует, что решение ФУ ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению до 12.08.2020г.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 150000 рублей
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Поскольку действиями ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда свыше 500 рублей не подлежат удовлетворению.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4210 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО СК «Согласие» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4210 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В.ча к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ча штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 В.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Яковлева