38RS0030-01-2024-000350-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд крузер прадо 120, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ФИО7 Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд крузер прадо 120, государственный регистрационный знак № составляет 1378000 рублей без учета износа и 368000 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб., а также он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката Скворцова А.В. составила 25000 рублей. Также им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15090 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1378000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15090 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, при этом оспаривают виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО1 Дополнительно представитель ответчика ФИО3 указала, что схема составлена практически без наличия каких- либо доказательств, движения и механизма столкновения транспортных средств, составлена фиктивно, ничтожная она, и ничтожность ее была установлена в судебном заседании, поскольку неверно были указаны и место совершения ДТП, и совершенно отсутствовали обозначения, на каком участке дороги было, какие разметки были на дороге. Истец двигался с явным превышением скорости, в связи с этим он не мог рассчитать время и предпринять все меры, он должен был держать такую дистанцию, которая позволила бы ему это сделать. С учетом скорости в 91 километр, которая значительно превышала дозволенную скорость в 60 километров, он не имел такой возможности даже и при принятии каких-то усилий, чтобы пойти на опережение, то есть он нарушил дистанцию. Ни одна из экспертиз не дала заключения окончательного, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и кто явился виновником этого. Полагает, что доказательств виновности ФИО2 по делу не получены. Достоверных доказательств невиновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии также не получены.
Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в дело доказательств, а именно схемы ДТП, фототаблицы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблице, находящихся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд крузер прадо 120, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ФИО7 Тигго 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.
Как следует из постановления о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ФИО7 Тиго 4» государственный регистрационный знак № регион, двигался в со стороны <адрес> в направлении УИ ЛПК проезжая в районе 2 км 100 м не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате которого совершил выезд на левую полосу движения, по которой в этот момент двигалось транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, в попутном направлении позади водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водитель ФИО2, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела были переданы на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд. Решением судьи Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2024 года, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Финтранс ГЛ» об установления точного расположения опор электропередач (ЛЭП) №№ ТА-85, ТА-86 в районе которых произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтранс ГЛ», было установлено точное место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза.
Помимо этого, инспектором по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» в вышеуказанном постановлении установлено, что полученные телесные повреждения водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате собственной неосторожности, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП отсутствует.
Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК Югория.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом ответчик оспаривал свою виновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, даны выводы по следующим вопросам: определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО7 Тиго 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на что указано в описательной части заключения, а именно, установлено, что транспортное средство ответчика меняет траекторию движения, в связи с заносом, в связи с чем происходит дорожно-транспортное происшествие. Скорость движения транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО7 Тиго 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не определена, поскольку не представляется такая возможность. На вопрос «имели ли водители транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО7 Тиго 4, государственный регистрационный знак № ФИО2 техническую возможность избежать столкновения, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дорожных и метеорологических условий, если да, то каким образом, кто именно из участников ДТП имел такую возможность?» экспертом дан ответ, что избежать столкновения при установленных обстоятельствах ДТП было бы возможно при движении автомобиля ФИО7 тиго 4 по своей полосе движения, без перемещения к обочине. Технической возможности избежать столкновения при данных дорожно- транспортных условиях места ДТП у водителя ФИО1 не было. На четвертый вопрос «Мог ли водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак № ФИО1 предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО7 Тиго 4, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/час (максимальная допустимая скорость в населенном пункте) и при скорости движения 91 км/час (показания видеорегистратора)?» экспертом дан ответ о невозможности предотвращения столкновения, как при скорости 60 км/в час, так и при скорости 91 км/ час.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сторона ответчика не согласившись с выводами экспертного заключения просила назначить повторную экспертизу, а также заявила о допросе эксперта ФИО6 указав, что в исследовательской части заключения имеется ссылка на то, что при производстве исследования по поставленным вопросам экспертом проводился анализ содержания представленных материалов с применением общепринятых методик производства судебных автотехнических экспертиз, которые сводятся к решению идентификационных и диагностических задач. Между тем, ссылки на конкретные методики, которыми пользовался эксперт при ответе на поставленные вопросы, в экспертном заключении отсутствуют, отсутствует перечень используемой литературы. При ответе на первый вопрос, неверно выбрана и проведена методика исследования, описанный экспертом механизм ДТП не является результатом исследования эксперта, экспертом приводится анализ видеоматериалов с целью установления поэтапного развития ситуации ДТП. Видеофрагмент №, по мнению эксперта свидетельствует о том, что появляются первые признаки опасности и начало реакции водителя ТС Тайота Ленд Крузер Праго 120. Дистанция между ТС составляет не более 30 метров.
Каким образом эксперт пришел к такому выводу, что первые признаки опасности появились именно при дистанции между ТС - не более 30 метров, непонятно. Понятно только то, что вывод является предположительным. Предположительными представляются выводы эксперта о наблюдаемом сокращении дистанции между машинами (фрагменты 6,7 на л.д. 13 заключения) каких либо расчетов не приводится. Аналогичным образом, не мотивированы выводы эксперта о применении экстренного торможения водителем ТС Тайота Ленд Крузер Прадо 120 ( фрагмент 8, 9, 10), учитывая его ссылку на отсутствие какой-либо информации о следах торможения в схеме, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на первый вопрос является ни чем иным, как выражение субъективного мнения эксперта, не является результатом исследований. Ответ эксперта на второй вопрос о невозможности определении скорости движения транспортных средств в связи с отсутствием исходных данных, может свидетельствовать о недостаточной компетенции эксперта в области производства судебных автотехнических экспертиз, поскольку существуют методики определения скорости, но попытки использовать их при ответе на поставленный вопрос, экспертом предпринято не было. Несостоятельным является ответ эксперта на поставленный перед ним третий вопрос. Вывод о том, что технической возможности избежать столкновения после начала маневра опережения при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, с учетом дорожных и метеорологических условий, со стороны водителя ТС Тайота Ленд Крузер Прадо 120 не было, не является результатом исследований эксперта, он является лишь выражением его субъективного мнения. Приведенные исследования по вопросу 4 не позволяют судить о их достоверности, в связи с тем, что отсутствует информация откуда взяты показатели для расчетов, которые, затем, были использованы для выводов о том, что у водителя ТС Тайота Ленд Крузер Прадо 120 не было возможности предотвратить столкновение. Если эксперт не находит оснований для категоричности вывода, его выводы носят вероятный характер (предположительный), что само о себе допускает возможность существования иного противоположного вывода. Таким образом, полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона № 73 -ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., требованиям ГПК РФ, в рамках которого выполнялось исследование, а также методикам и методическим рекомендациям к данному виду исследования. Выводы, изложенные экспертом в заключении, не достоверны, не обоснованы, не проверяемы, а значит, не могут быть использованы, как доказательство при принятии решения по гражданскому делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО6 указал, что установочные данные практически отсутствовали, он исходил из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных, путем сравнения нескольких версий пришел именно к такому выводам в заключении, используя при этом расчеты.
Доводы стороны ответчика о том, что к экспертизе необходимо отнестись критически, поскольку материалы эксперту были представлены не в полном объеме судом отклоняются и не свидетельствуют о неполноте или необоснованности заключения судебной экспертизы, так как в распоряжение эксперта были представлены материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены повреждения транспортных средств, фототаблица, а также материалы гражданского дела, видеозапись с места ДТП. О недостаточности материалов для исследования эксперт не заявил.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза является недостоверной, носит предположительный характер, не содержит никаких ссылок на конкретные методики, список литературы, судом не принимаются, поскольку суд полагает, в экспертизе, имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы в рамках проведенного исследования, имеется список литературы, использованный экспертом при проведении экспертизы, так и при допросе ФИО6 в судебном заседании последним были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. При этом суд учитывает, что эксперт вправе применять любые методики при производстве экспертизы.
Также, судом принимается во внимание, что представленные экспертные заключения и акты осмотра, а также административный материал не были оспорены сторонами, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем, доводы ответчика не свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.
Тот факт, что в процессе рассмотрения материала об административном правонарушении было установлено иное место совершения дорожно –транспортного происшествия, на выводы эксперта не влияет, поскольку экспертом дана оценка действиям водителей как в пределах скоростного режима действующего в черте города, так и за пределами черты города, с учетом действующего скоростного режима.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате которого совершил выезд на левую полосу движения.
Таким образом, именно с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, поскольку именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению специалиста ФИО8, составленного ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд крузер прадо 120, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1378000 рублей, с учетом износа 368000 рублей.
Истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1378000 рублей.
В судебном заседании ответчик не оспаривал установленную специалистом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд крузер прадо 120, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 1378000 рублей.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений у ответчика по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1378000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действий ответчика, в указанном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца.
Доводы представителя ответчика о том, в данном дорожно- транспортном происшествии виновен сам истец не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал оценку в настоящем решении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15090 рублей, подтвержденной чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГг., расходов, в связи с проведением оценки ущерба у специалиста в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГг., и чеком от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ФИО1 суммы в размере 15000 рублей ФИО8, а также расходов на представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката Скворцова А.В. в размере 25 000 рублей за консультации, подготовку искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения в полном объеме заявленных требований стороны истца, неоднократного участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Помимо этого, с учетом норм действующего законодательства, полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15090 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 ( паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1378000 рублей, судебные расходы в размере 55090 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.