УИД 65RS0001-01-2022-009703-60
Дело № 2а-7240/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Булановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО
о признании незаконным бездействия ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 30.03.2022 года, и в не наложении ареста на автотранспортное средство путем изъятия с передачей на торги,
возложении обязанности на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав ФИО путем наложения ареста на автотранспортное средство и направления в адрес представителя административного истца соответствующих постановлений,
установил:
ФИО, действуя через представителя ФИО, обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
16.06.2021 года в отношении ФИО вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере 122672 рубля 01 копейка. 09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №. В ходе розыскных мероприятий установлено, что за ФИО зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. 30.03.2022 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 направлено ходатайство о произведении ареста данного автомобиля путем изъятия с передачей на торги и направлении в адрес представителя по доверенности ФИО соответствующего постановления о наложении ареста. Административный истец полагает, что до настоящего времени арест транспортного средства не произведен, поскольку постановление о наложении ареста представителем взыскателя не получено, никакие действия не осуществлены, что говорит о допущенном бездействии. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от 30.03.2022 года, и в не наложении ареста на автотранспортное средство путем изъятия с передачей на торги, возложить обязанность на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав ФИО путем наложения ареста на автотранспортное средство и направления в адрес представителя административного истца соответствующих постановлений.
Определением от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО
В судебном заседании пятым административным ответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО, которая пояснила суду, что с административным иском она не согласна. Ходатайство представителя административного истца на бумажном носителе приставу не передавалось, сведения о поступившем ходатайстве были отражены в электронном виде в АИС «ФССП», в данной системе содержатся только адреса сторон исполнительного производства, поэтому постановление об отказе в наложении ареста было направлено непосредственно взыскателю ФИО В наложении ареста на имущество должника было отказано потому, что транспортное средство находится в плохом техническом состоянии.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, от представителя административного истца ФИО поступила телефонограмма, согласно которой представитель просила рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, указав также о том, что полностью поддерживает исковые требования.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение ФИО, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) обладают определенными правами, в том числе, правом заявлять ходатайства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела суд установил, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 09.08.2021 года, должник – ФИО, предмет исполнения – задолженность по договору займа, проценты, государственная пошлина на общую сумму 122672 рубля 01 копейка.
Данное производство ведется Отделением судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2, находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО
30.03.2022 года в ОСП № 2 зарегистрировано ходатайство представителя ФИО – ФИО, в котором сторона взыскателя просила произвести арест принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, с передачей на ответственное хранение ФИО (в лице представителя по доверенности ФИО), передать автомобиль на торги путем реализации.
31.03.2022 года данное ходатайство рассмотрено административным ответчиком ФИО, которая своим постановлением отказала в наложении ареста и передаче имущества должника на торги.
Как пояснила административный ответчик суду, отказ был основан на том, что транспортное средство утратило свою товарную ценность.
Из материалов дела видно, что в отношении принадлежащего ФИО автомобиля было заведено розыскное дело, которое прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 17.02.2022 года. Автомобиль установлен по адресу: <данные изъяты>, произведен его осмотр, составлены фотоснимки. Автомобиль частично разобран, отсутствует двигатель, разбиты стекла, номер на раме не поддается прочтению из-за коррозии.
Постановление от 31.03.2022 года направлено ФИО по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.04.2022 года, списком простых почтовых отправлений на франкировку от 04.04.2022 года с отметкой организации почтовой связи о принятии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны взыскателя было рассмотрено в установленный срок уполномоченным должностным лицом. Отказ в наложении ареста на транспортное средство является правомерным. То обстоятельство, что ответ был направлен непосредственно взыскателю, а не представителю взыскателя, не свидетельствует о нарушении прав ФИО
Кроме этого, 20.10.2022 года старшим судебным приставом ОСП № 2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 20.10.2022 года исполнительное производство № окончено по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.
При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил каких-либо нарушений прав/законных интересов ФИО, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным бездействия ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 30.03.2022 года, и в не наложении ареста на автотранспортное средство путем изъятия с передачей на торги, возложении обязанности на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав ФИО путем наложения ареста на автотранспортное средство и направления в адрес представителя административного истца соответствующих постановлений, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.