УИД 77RS0029-02-2024-011010-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-338/2025 по иску ФИО1, ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ФИО2, ООО «Горзаказ», ООО «Градиент» о взыскании долга по договорам займа на общую сумму сумма, в том числе сумма, основного долга, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом с 31.08.2024г. просит взыскивать в размере 38 % годовых до полного погашения долга.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что между истцом и ФИО2 были заключены краткосрочные процентные договоры займа от 06.07.2023г, от 08.08.2023г., от 05.09.2023г. с переменной процентной ставкой, согласно которых истец передал в долг ФИО2 наличными сумма, сумма, сумма соответственно.

Также 29.08.2023г. и 29.09.2023г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были дополнительно предоставлены деньги на аналогичных условиях в долг по договорам займа от 06.06.23г. в размере сумма и сумма соответственно.

Общая сумма переданных от истца ответчику ФИО2 денег в долг составила сумма

При этом, деньги, которые предоставлял истец ответчику ФИО2 в займы были в основном получены истцом в кредит в Альфа-банке и в банке ВТБ, что видно из справок из этих банков, выписок по счетам и расходных документов, приобщенных к делу. Доходы истца, достаточные для займов, также подтверждаются информацией из ИФНС на диске и приобщенными справками 2-НДФЛ за 2021-2023г.г.

Существенными условиями займов, без которых договоры не были бы заключены, явилось - поручительство ООО «Горзказаказ», а также в залог 2 автомобилей, принадлежащих ФИО2: марка автомобиля Matic (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (п. 5.3. Договоров).

15 декабря 2023г. между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Горзаказ» (ИНН <***>), ООО «Градиент» (ИНН <***>) были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа.

Ответчик ФИО2 и его супруга фио, произвела выплаты истцу в виде частичного погашения процентов по указанным договорам займам суммарно около сумма, с июня 2024г. выплаты прекращены полностью.

Сроки и порядок возврата процентов и займов ответчиками существенно нарушены. Ответчик ФИО2 в декабре переоформил залоговые автомобили на другое лицо, поручительство от ООО «Горзаказ» финансово не состоятельно, т.к. у фирмы имеются налоговая задолженность на сумму более сумма, ООО «Градиент» находится в стадии наблюдения, рассчитаться с истцом не может, т.е. ответчики допустили злоупотребление правом и грубо нарушили обязательства.

На претензию истца от 20.12.2023г., полученную ответчиком ФИО2 лично, ответа не последовало.

Соглашения о снижении размера процентов по займам стороны не заключали, тем не менее, в целях установления баланса интересов сторон истец сам снизил размер процентов за пользование займом до 38 % годовых, что уже дает ответчикам общую экономию на выплатах по договорам займа не менее 15 000 000 – сумма

В судебном заседании явился истец ФИО1 и его представитель – адвокат фио по ордеру, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик фиоА в мае-июне 2023г. обратился к нему и сообщил, что у него по бизнесу возник «кассовый разрыв», а производственный цикл поставки товаров для госнужд нельзя останавливать. Он попросил взять для него кредиты в банках, обещал, что после поставки товара в октябре-декабре 2023г. он сразу вернет деньги с оговоренными процентами. Истец ФИО1 указал, что средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в рублях по данным официального сайта ЦБ РФ с июля по сентябрь 2023г. увеличивались с 19,04% до 20,60% годовых, а в сентябре 2024г. уже - 26,5% годовых и продолжает серьезно увеличиваться из-за повышения ключевой ставки ЦБ РФ. Также пояснил, что Любые варианты возможного компромисса ответчиками отвергнуты, действиями ответчиков истец поставлен в ситуацию скорого собственного банкротства и просто элементарного выживания, поскольку он должен платить ежемесячно банкам около 500 т.р. по кредитам. После смерти жены фио в 2019г. на иждивении истца находится малолетний сын фио паспортные данные, обучающийся в платной школе, его он воспитывает один, также истец помогает маме инвалиду 3 группы фио паспортные данные Просит обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, который предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом подтвердил, что заключал указанные выше договоры займа, полученные деньги от истца расходовались им и его женой фио на предпринимательские цели, все полученные деньги перечислялись и вносились им в кассу ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» для покрытия «кассового разрыва» в госзакупках с департаментом культуры адрес, им с его женой фио суммарно выплачено истцу по договорам более сумма, указывал, что проценты по займам являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), согласен с основным долгом по займам в размере сумма. и с фиксированными процентами сумма. в месяц, он не виноват в произошедшем, поскольку госзаказчик односторонне прекратил исполнять контракт с его фирмой и не оплатил товар, процентная ставка по договорам по соглашению сторон была снижена, что подтверждается перепиской, и задолженность в реальности составляет меньшую сумму.

Ответчики ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» неоднократно извещались судом надлежащим образом, возражений не предоставили, представителей не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, ЛОКО БАНК, Банк «МБА-Москва» предоставили возражения, просили отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие реальности договоров займа, представителей не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Градиент» в лице представителя фио, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать полностью.

Третьи лица – ИФНС № 33 по адрес, МИФНС России № 46 по адрес, ИФНС России № 24 по адрес, МИФНС России № 15 по адрес, Росфинмониторинг извещены судом надлежащим образом, возражений не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Суд, выслушав стороны, явившихся их представителей и третьих лиц, учитывая письменные объяснения и возражения, проверив письменные материалы дела, дав совокупную оценку всем предоставленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ФИО2 были заключены процентные договоры займа от 06.07.2023г, от 08.08.2023г., от 05.09.2023г. с переменной процентной ставкой, согласно которых истец ФИО1 передал в долг ФИО2 наличными сумма, сумма, сумма соответственно.

29.08.2023г. и 29.09.2023г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были дополнительно предоставлены деньги в долг на аналогичных условиях по договорам займа от 06.06.23г. в размере сумма и сумма соответственно.

Общая сумма переданных от истца фио ответчику ФИО2 денег в долг составила сумма

Указанные деньги предоставлялись на предпринимательские цели, что никем не оспаривалось.

Источники средств фио. М.А. были проверены судом. Деньги, которые предоставлял истец ФИО1 ответчику ФИО2 в займы были в основном получены ранее истцом в кредит в Альфа-банке и в банке ВТБ под 17-20% годовых, что видно из справок из этих банков, выписок по счетам и расходных документов, приобщенных к делу, что не оспаривал ответчик ФИО2 Также доходы истца фио, достаточные для предоставления части займов, подтверждаются полученной информацией из ИФНС РФ № 33 адрес на диске и приобщенными справками 2-НДФЛ за 2021-2023г.г.

Как видно из текста договоров займа, существенными условиями этих договоров, явилось поручительство ООО «Горзказаказ», а также в залог 2 автомобилей, принадлежащих ФИО2: марка автомобиля Matic (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (п. 5.3. Договоров).

15 декабря 2023г. между истцом и ответчиками ООО «Горзаказ», ООО «Градиент» были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа, поручители приняли на себя ответственность за исполнение ФИО2 его обязательств по вышеуказанным договорам займа перед ФИО1

Указанные организации, использующие деньги от истца, принадлежали ФИО2 и его супруге фио, что видно из выписок из ЕГРЮЛ и других приобщенных документов. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства перед ФИО1 ненадлежащим образом, выплачивал ежемесячные проценты не в полном размере, предусмотренным договорами (из расчета 7-4,5% в месяц), с июня 2024г. выплаты вообще прекратились.

В общей сложности в качестве процентов за пользование займам ФИО2 и его жена фио выплатили истцу ФИО1 сумма, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, реальность указанных договоров займа судом проверена и установлена.

Сроки и порядок возврата процентов и займов ответчиками существенно нарушены, поэтому имелись основания для требований возврата займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил довод истца фио, что еще продал в декабре 2023г. указанные выше залоговые автомобили, вырученные деньги от продажи потратил на другие нужды, а не на погашение обязательств перед ФИО1 по указанным договорам займов. Указанные действия ответчика ФИО2 суд считает злоупотреблением правом, поскольку они существенно нарушили права истца (ст. 10 ГК РФ).

На претензию истца от 20.12.2023г., полученную ответчиком ФИО2 лично, ответа не последовало.

Письменного соглашения о снижении размера процентов по займам стороны не заключали, этот довод ответчика ФИО2 не подтвердился. Из приобщенной переписки из мессенджера и проекта соглашения истца об урегулировании ситуации — это достоверно и однозначно не вытекает, этот довод ответчика оспаривал истец, указывая, что стороны только обсуждали этот вопрос, а предоставленная ответчиком переписка является только извлечением из общей переписки, более того была изменена ответчиком. Истец готов был изменить размер процентов только под отлагательным условием, чего не произошло.

Истец ФИО1 в уточненном иске самостоятельно предъявил требования по сниженной ставке за пользование деньгами по займам (38 % годовых), что предоставило ответчикам существенную экономию на процентах. Такой размер процентов за пользование деньгами по займам суд не может считать крайне обременительным (ростовщическим процентами), и не применяет ч. 5 ст. 809 ГК РФ и не снижает ставку, поскольку деньги по займам предоставлялись на предпринимательские цели, размер процентов (38% годовых) не превышает в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, при этом, примерно, половина процентов носит для истца компенсационный характер для погашения его обязательств по кредитам перед банками (до 20 % годовых).

Расчет, предоставленный истцом к уточненному иску, судом проверен, соответствует требованиям 319 ГК РФ, признается верным. Взыскание процентов по займам должно производится до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности полностью не представлено, ответчик не оспаривал наличие неисполненного долгового обязательства.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию солидарно в общем объеме денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, с 31.08.2024 взыскивать проценты за пользование займом в размере 38 % годовых по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом суммы задолженности сумма

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины и удовлетворении иска в полном объеме соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным солидарно взыскать госпошлину в размере сумма со всех ответчиков.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, и согласно п.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, доводы истца о том, что, в частности ответчиками длительно не исполняются даже частично обязательства по указанным выше договорам займов и поручительств, залог по договорам займов утрачен, в отношении ответчиков рассматриваются требования других кредиторов о признании их несостоятельными (банкротами), у истца имеются ежемесячные обязательства, примерно, на сумма, перед банками, а при их неисполнении, которое во многом зависит от ответчиков, истец может быть признан несостоятельным (банкротом), на иждивении истца находится малолетний сын фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся на платной основе в школе, и мама инвалид не подкреплены какими-либо доказательствами.

Суд не усматривает наличие по делу особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения в дальнейшем судебного постановления, в связи с чем отклоняет доводы истца о необходимости приведения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО2 денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, с 31.08.2024 взыскивать проценты за пользование займом в размере 38 % годовых по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом суммы задолженности сумма

Взыскать солидарно с ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.