Дело № 2а-1166/2025
49RS0001-01-2025-001418-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
23 апреля 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области, ведущему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) по невключению в исполнительное производство материальных требований, указанных в исполнительном документе, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрения заявления и жалобы, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО2 и ФИО4, УФССП России по Магаданской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО5
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области был установлен факт его трудовых отношений с ОГБДЭУ «Магаданское» в должности юрисконсульта 1 категории, на ответчика возложена обязанность оформить с ним трудовой договор и выдать ему экземпляр трудового договора, внести в его электронную трудовую книжку запись о приёме на работу, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из суммы задолженности по заработной плате, также была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 602 865 рублей 48 копеек с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц, взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 281 554 рубля 66 копеек и компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
15 декабря 2024 г. данное решение суда вступило в законную силу, 18 декабря 2024 г. им получен исполнительный лист серии ФС № 043620486, который был направлен им для принудительного исполнения в УФССП России по Магаданской области.
13 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 было вынесено постановление № 49013/25/11832 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, но только в отношении нематериальных требований. В отношении взысканной в его пользу заработной платы исполнительное производство возбуждено не было, и каких-либо разъяснений в данной части постановление от 13 января 2025 г. не содержало.
15 января 2025 г. он направил жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой указал на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в части невозбуждения исполнительного производства в части взыскания заработной платы. По результатам рассмотрения его жалобы 28 января 2025 г. начальником Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 было вынесено постановление № 49013/2548729, которым установлено, что исполнительный документ содержит только требования неимущественного характера и иных требований в нём не содержится.
По его жалобе в ФССП России постановлением ФИО10 от 10 февраля 2025 г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОГБДЭУ «Магаданское» было определено СОСП по Магаданской области. В этой связи 17 февраля 2025 г. он направил заявление в службу судебных приставов, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного ему исполнительного документа. Постановлением от 19 февраля 2025 г. его заявление было рассмотрено, а сам он уведомлен о том, что исполнительное производство 7 февраля 2025 г. передано для исполнения в СОСП по Магаданской области, при этом на указанную дату исполнительный документ исполнен в части оформления трудового договора с 26 декабря 2023 г., выдачи его экземпляра взыскателю и внесения записи в электронную трудовую книжку.
Кроме того, 17 февраля 2025 г. он обратился в службу судебных приставов с ещё одним заявлением, в котором просил сообщить, передано ли для включения в сводное исполнительное производство содержащееся в исполнительном документе материальное требование о взыскании заработной платы. Однако в ответе от 19 февраля 2025 г. его уведомили о передаче в СОСП по Магаданской области исполнительного производства по нематериальным требованиям.
25 февраля 2025 г. посредством портала Госуслуг им было получено постановление № 98049/25/6291 о принятии к исполнению исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО5 Из данного постановления следовало, что по состоянию на 25 февраля 2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей, в связи с чем он приходит к выводу, что в СОСП по Магаданской области материальное требование о взыскании в его пользу заработной платы также не исполняется.
В вышеприведёнными действиями и решениями судебных приставов, которыми игнорируются материальные требования исполнительного документа, он не согласен, полагает, что данные требования не исполняются должностными лицами намеренно, что нарушает его право на получение присужденной в его пользу судом заработной платы, при этом данное требование в рамках сводного исполнительного производства относится ко второй очерёдности взыскания, но он свои деньги получить не может, тогда как службой судебных приставов производятся удержания с должника в пользу кредиторов третьей и четвёртой очереди.
Также в дополнении к административному иску ФИО1 указал, что срок на обращение в суд с данным административным иском им не пропущен, поскольку в данном случае нарушение является длящимся.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности по заработной плате и передаче данного исполнительного производства в состав сводного; признать незаконными постановление от 13 января 2025 г. № 49013/25/11832 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 28 января 2025 г. № 49013/2548729 о результатах рассмотрения жалобы, постановление от 19 февраля 2025 г. № 49013/25/95541 о результатах рассмотрения обращения, постановление от 25 февраля 2025 г. № 98049/25/6291 о принятии исполнительного производства к исполнению, поскольку указанные решения не направлены на исполнение решения суда в полном объёме, противоречат статье 855 ГК РФ, нарушают очерёдность взыскания и лишают его возможности получения присужденной ему заработной платы.
Определением судьи от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России (далее – ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ОГБДЭУ «Магаданское».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 4 апреля 2025 г., в связи с прекращением служебного контракта с начальником Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП №1 ФИО3
Стороны, их представители, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 апреля 2025 г. В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В письменном отзыве ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО5 выразил несогласие с административным иском, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что 13 января 2025 г. на основании исполнительного листа ФС № 043620486 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № 311173/25/98049-ИП в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское», взыскателем по которому является ФИО1 Данное исполнительное производство было передано для исполнения в СОСП по Магаданской области, где было принято 25 февраля 2025 г. к исполнению с присвоением номера 31173/25/98049-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что исполнительный документ помимо требований неимущественного характера содержит также требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. При этом отметки о предъявлении данного исполнительного документа в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ОГБДЭУ «Магаданское», в порядке статьи 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист не содержит. Документы о частичном исполнении или неисполнении указанных требований органом Федерального казначейства в материалах исполнительного производства отсутствуют и взыскателем не представлены. В этой связи полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 по невключению требований имущественного характера к исполнению законны и обоснованны.
27 марта 2025 г. им вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2025 г., которым пункт 1 постановочной части изложен в новой редакции, а именно отказано в возбуждении исполнительного производства по требованиям имущественного характера.
Полагает, что нерассмотрение данного вопроса судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 при вынесении постановления от 13 января 2025 г. не могут быть признаны не законными и не нарушают права взыскателя, поскольку им не был соблюдён порядок предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии с бюджетным законодательством.
Также считает необоснованными доводы административного истца о незаконности постановления от 25 февраля 2025 г., которым им было принято к исполнению исполнительное производство, поскольку при его поступлении им в полной мере были выполнены требования статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права заявителя данным постановлением не нарушаются.
Кроме того, заявил о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2025 г., поскольку оно было получено ФИО1 посредством ЕПГУ в день его вынесения и доказательств уважительности пропуска срока.
Заинтересованное лицо ОГБДЭУ «Магаданское» в письменном отзыве поддержало доводы административного иска, полагая его законным и обоснованным, поскольку исполнительный документ содержал требования о взыскании заработной платы, по которым не было возбуждено исполнительное производство.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 31173/25/98049-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 13 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 311173/25/98049-ИП на основании предъявленного ФИО1 исполнительного документа.
Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство по содержащемуся в исполнительном листе требованию о взыскании заработной платы.
В этой связи им 15 января 2025 г. была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением начальника Магаданского ГОСП № 1 от 28 января 2025 г.
17 февраля 2025 г. административный истец направил в службу судебных приставов два обращения, в которых просил разъяснить ему, передано ли для включения в сводное исполнительное производство содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании заработной платы, однако из полученного ответа от 19 февраля 2025 г. установил, что требование о взыскании заработной платы материалы исполнительного производства не содержат.
25 февраля 2025 г. им получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области о принятии к исполнению исполнительного производства, не содержавшего требований о взыскании заработной платы.
Обратившись в суд с данным административным иском и оспаривая решения и бездействие должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 и СОСП по Магадансокй области, ФИО1 фактически оспаривает бездействие судебных приставов, которое выразилось в невключении в исполнительное производство и оставлении без исполнения требований о взыскании заработной платы, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии исполнительного листа ФС № 043620486 действительно следует требование о взыскании с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда, при этом сведений об исполнении исполнительного документа в данной части исполнительный лист не содержит, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2025 г. решение по данным требованиям не принято, суд, с учётом внесения изменений в данное постановление только 27 марта 2025 г., приходит к выводу, что оспариваемое бездействие, в связи с которым оспариваются и решения должностных лиц, носит длящийся характер и на дату обращения ФИО1 в суд с данным административным иском (4 марта 2025 г.) установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок им не пропущен.
Проверяя законность оспариваемых постановлений от 13 и 28 января 19 и 25 февраля 2025 г., а также бездействия по невключению материальных требований в исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Решение по данному исполнительному документу в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должно быть принято судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и предусматривает вынесение постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Статьёй 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Так, порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован статьёй 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и предусматривает в пунктах 1 и 20, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений выполняет орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований) на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направленных для исполнения судом или взыскателем.
В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника, в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.
В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Кроме того, в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ).
Приказом от 30 сентября 2013 г. Федеральной службы судебных приставов № 308 и Федерального казначейства № 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (далее – Порядок взаимодействия).
Данный порядок применяется при организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных и автономных учреждений, бюджетных и автономных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных бюджетных и автономных учреждений (пункт 10 Порядка взаимодействия).
Так, согласно пункту 1 Порядка взаимодействия, территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
В случае отсутствия лицевого счета бюджетного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве (пункт 2 Порядка взаимодействия).
В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 3 Порядка взаимодействия).
В случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа орган Федерального казначейства возвращает ему исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в органе Федерального казначейства (пункт 4 Порядка взаимодействия).
При поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом № 83-ФЗ (пункт 5 Порядка взаимодействия).
Пунктом 6 Порядка взаимодействия предусмотрено, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения с указанной в пункте 4 настоящего Порядка отметкой органа Федерального казначейства судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство и организует исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, в силу приведённых норм, исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения в первую очередь выполняется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, а при отсутствии у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства либо отсутствии в течение 3-х месяцев денежных средств на счетах должника, и при наличии соответствующих отметок в исполнительном документе – службой судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2024 г. по делу № 2-4354/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», установлен факт между ними трудовых отношений, на ОГБДЭУ «Магаданское» возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО1 о работе в должности юрисконсульта 1 категории с 26 декабря 2023 г. и выдать ему экземпляр трудового договора, внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения о его приёме на работу 26 декабря 2023 г. в должности юрисконсульта 1 категории. Также с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 602 865 рублей 48 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 281 554 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести в отношении ФИО1 за период с 26 декабря 2023 г. отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из взысканных решением сумм задолженности по заработной плате.
18 декабря 2024 г. на основании указанного решения суда ФИО1 выдан один исполнительный лист серии ФС № 043620486, содержащий требования, как имущественного, так и неимущественного характера.
Принимая во внимание, что должник ОГБДЭУ «Магаданское» является областным государственным бюджетным учреждением, исполнительный лист в части взыскания с него денежных сумм ФИО1 надлежало предъявить к исполнению в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов.
Требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали исполнению службой судебных приставов.
20 декабря 2024 г. ФИО1 направил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП России по Магаданской области.
При этом, как усматривается из оригинала исполнительного документа, отметок органа Федерального казначейства о полном или частичном неисполнении требовании о взыскании денежных средств, сроке его нахождения в органе либо отсутствии лицевых счетов должника в органе исполнительный лист не содержит.
Из заявления ФИО1 при этом следует, что при обращении в службу судебных приставов наряду с исполнительным документом им были представлены копия решения суда, банковские реквизиты взыскателя и копия его паспорта. Иных документов, подтверждающих полное или частичное исполнение должником исполнительного документа, представлено не было.
13 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3579/25/49013-ИП по требованиям неимущественного характера с предметом исполнения – об обязании ОГБДЭУ «Магаданское» оформить с ФИО1 трудовой договор и выдать ему экземпляр трудового договора, внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу 26 декабря 2023 г. в должности юрисконсульта 1 категории, произвести в отношении ФИО1 за период с 26 декабря 2023 г. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из сумм задолженности по заработной плате.
При этом с учётом обстоятельств дела и вышеприведённых норм закона, оснований для принятия к исполнению требований имущественного характера к должнику, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, не имелось, поскольку установленный законом порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения взыскателем не был исполнен, в связи с чем ни данное постановление, ни оспариваемое бездействие в данной части не может быть признано незаконным.
7 февраля 2025 г. исполнительное производство № 3579/25/49013-ИП в том объёме, в котором оно было возбуждено и принято к исполнению, передано для принудительного исполнения в СОСП по Магаданской области.
18 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о передаче в СОСП по Магаданской области материального требования, содержащегося в исполнительном документе, о взыскании заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 февраля 2025 г. ФИО1 указано, что исполнительное производство № 3579/25/49013-ИП в отношении ОГБДЭУ «Магаданское (содержащее требования неимущественного характера) 7 февраля 2025 г. передано для принудительного исполнения в СОСП по Магаданской области.
25 февраля 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО5 указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему нового номера 31173/25/98049-ИП.
Выражая несогласие с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19 февраля 2025 г. по результатам рассмотрения обращения и от 25 февраля 2025 г. о принятии исполнительного производства к исполнению, административной истец оспаривает бездействие должностных лиц, в силу которого ими не принимается мер к исполнению материальных требований исполнительного документа.
Между тем, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем только по требованиям неимущественного характера, оснований для передачи в СОСП по Магаданской области к принудительному исполнению материальных требований, содержащихся в исполнительном документе, и их принятия к исполнению не имелось.
В этой связи суд также не усматривает оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и принятых ими решений, оформленных постановлениями от 19 и 25 февраля 2025 г.
Действительно, из содержания приведённых выше норм закона о порядке обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения, следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должен принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2025 г. при этом усматривается, что в отношении требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств решение принято не было. Самостоятельное постановление об отказе ФИО1 в возбуждении исполнительного производства в части требований о взыскании денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствует.
Фактически такое решение принято ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО5 в постановлении от 27 марта 2025 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2025 г.
Между тем, административным истцом в рамках данного дела оспаривается именно непринятие к исполнению части требований исполнительного документа и, как буквально следует из просительной части административного иска, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства по данным требованиям.
Поскольку суд в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков в непринятии к исполнению материальных требований исполнительного документа и, соответственно, постановлений от 13 января, 19 и 25 февраля 2025 г. не имеется.
Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 от 28 января 2025 г., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе в порядке подчиненности.
Порядок подачи жалобы в порядке подчинённости предусмотрен статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.
Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования в порядке подчинённости постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно связанных с исполнением исполнительных документов.
При этом статьёй 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления и должно содержать, в том числе краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 15 января 2025 г. ФИО1 направил в Магаданское ГОСП № 1 жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства № 3579/25/49013-ИП, указав на отсутствие в нём материальных требований исполнительного документа о взыскании заработной платы.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 28 января 2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным. При этом в обоснование указано, что исполнительный документ содержит в себе требования неимущественного характера, по которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, иных требований исполнительный документ не содержит.
Между тем, как установлено судом, исполнительный лист ФС № 043620486, предъявленный ФИО1 к исполнению, содержал также требования имущественного характера – о взыскании денежных средств. Однако мотивов и правового обоснования, по которым старший судебный пристав пришёл к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, постановление от 28 января 2025 г. не содержит.
В то же время одно лишь указание на отсутствие в исполнительном документе требований имущественного характера позволяет прийти к выводу о формальном рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1, что не отвечает целям обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и не обеспечивает соответствующие права сторон исполнительного производства, предусмотренные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, по мнению суда, при надлежащей проверке доводов жалобы ФИО1 старший судебный пристав имел возможность установить, что судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в части требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, и с учётом характера взысканных судом сумм обеспечить права взыскателя, в том числе на отзыв исполнительного документа для его предъявления в орган Федерального казначейства либо возвращения в суд с целью получения отдельных исполнительных документов по имущественным и неимущественным требованиям.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 28 января 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 15 января 2025 г., требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве не соответствует и повлекло нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В этой связи имеются основания для признания его незаконным и удовлетворения административного иска ФИО1 в данной части.
Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) административного ответчика, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 от 15 января 2025 г. и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28 января 2025 г. включены в материалы исполнительного производства, преданного для исполнения в иной орган принудительного исполнения, находящийся в ведомственном подчинении ГМУ ФССП России, при этом последний, как и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 не уполномочены на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Магаданской области, а также учитывая, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 уже принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в части материальных требований, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 15 ноября 2025 г. не имеется.
В данном случае констатация незаконности постановления от 28 января 2025 г. рассматривается судом как достаточный способ восстановления прав административного истца.
С учётом изложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
При обращении в суд с данным административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от 14 марта 2025 г. № 36 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных исков об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов.
Поскольку административный иск неимущественного характера подлежит частичному удовлетворению и судом признано незаконным решение должностного лица УФССП России по Магаданской области, понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области, ведущему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) по невключению в исполнительное производство материальных требований, указанных в исполнительном документе, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрения заявления и жалобы, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 28 января 2025 г. № 697784541/4913-1, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 15 января 2025 г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения 30 апреля 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева