Решение по делу № 02-3757/2023 от 18.07.2023

68RS0001-01-2022-007511-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику ошибочно были переведены денежные средства в заявленной сумме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 тремя разными платежами истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в пользу фио (фио)М.А.

Истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо отношений вытекающих гражданско-правовой сделки, в свою очередь ссылается на наличие между сторонами договоренности вытекающих из договора об оказании услуг в соответствии с которым она (ответчик фио) оказала истцу услуги по поиску нанимателя для жилого дома, при этом данные доводы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство наличия между сторонами правоотношений ответчиком представлены распечатки с электронной почты о получении ООО «Агентство Недвижимости ЛЭВЭЛ» претензии на работника ФИО2, переписку в мессенджере Whatsapp между сторонами.

При этом как следует из доводов истца, она была введена в заблуждение при перечислении денежных средств, полагая что направленные в адрес ФИО2 денежные средства были зачислены в счет договорных обязательств с ООО «ЛЭВЭЛ», однако, ответчик сотрудником организации не является, а состоит лишь с генеральным директором Общества в семейных отношениях.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «ЛЭВЭЛ», он же супруг ответчика – фио пояснил, что ФИО2 является его супругой, с истцом и ООО «ЛЭВЭЛ» по данному объекту договора заключено не было, не ответили на претензию поскольку договор с ней не заключали.

Показания свидетеля с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Однако безусловно относится к показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, учитывая, что он является супругом ответчика, следовательно напрямую заинтересован в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем суд исключает данное доказательство из числа допустимых.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 18.07.2023, однако суд не может согласиться с указанным периодом процентов в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным признать дату о которой ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата денежных средств со следующего дня после получения претензии (почтовый идентификатор 11704278013118), таким образом расчет процентов следующий: за период с 15.12.2022 по 18.07.2023 (216 дней) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма, а оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

Судья М.А. Игнатьева