47RS0014-01-2025-000267-47

Дело № 2-774/2025 ~ М-141/2025 08 октября 2025 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица без самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО8, действующего по доверенности, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеры,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика демонтировать 2 видеокамеры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение является муниципальной квартирой. В квартире с августа 2019 года проживает ФИО2, как лицо, включенное в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2021 году установила в <адрес> видеокамеры- у входной двери и на кухне без согласия всех зарегистрированных в квартире жильцов. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Добровольно демонтировать видеокамеры ответчик отказывается. Своими противоправными, по мнению истца, действиями ответчик причинил моральный вред, монтируя на диски фрагменты видеозаписи и показывая их посторонним людям, распространяя недостоверные сведения, записывая семейные разговоры, вторгаясь тем самым в частную жизнь, мешает общению с гостями истца, приходящими в квартиру. Указанные обстоятельства вызывают у истца нравственные переживания, чувство унижения, психологическую боль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и администрация Приозерского муниципального района <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Н.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 в части обязании демонтажа видеокамер настаивала в полном объеме. Пояснила, что камеры были установлены без согласия всех проживающих в квартире лиц в местах общего пользования. Видеозаписи находится исключительно в пользовании ответчика, который их использует в целях распространении в отношении истца и членов ее семьи порочащей информации. Ответчик монтирует видеозаписи таким образом, что искажается восприятие происходящего. Действия ответчика привели к тому, что к истцу перестали приходить друзья, так как ответчик записывает разговоры истца с подругами и потом распространяет информацию, полученную на основании записи. В своих пояснениях истец указывала, что не возражала против установлении камер в помещениях общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что видеокамеры были установлены без письменного согласия проживающих лиц и администрации, однако ФИО1 и ФИО5 Н.М. не возражали против их установки. Истец и ее муж (ФИО18.) часто избивают ответчика и ее мужа. Камеры установлены в целях безопасности и фиксации незаконного поведения истца и третьего лица – ФИО3 Ответчик в судебном заседании подержала письменные возражения относительно заявленного иска (л.д.34-37 том 1).

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Приозерского муниципального района в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что права администрации как собственника жилого помещения, в котором проживают спорящие стороны не затрагивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19. в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что ответчик, действуя недобросовестно вмешивается в частную жизнь истца и его.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица администрации Приозерского муниципального района <адрес>, третьего лица ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено жилое помещение для заключения договора социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с проживанием по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.

На основании вышеуказанного постановления с ФИО1 заключен договор социального найма о предоставлении в бессрочное пользование жилого помещения №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, содержащимся в жилищном документе (справке ф.9), ФИО2, ФИО20., ФИО1, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 8 том 1)

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в декабре 2019 года ФИО2 на основании договора, заключенного с ПАО «Ростелеком» в жилом помещении по адресу: <адрес> установлены 2 видеокамеры с системами видеонаблюдения (л.д.38 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что видеокамеры установлены в местах общего пользования одна в коридоре рядом с входной дверью, одна на кухне.

Из пояснения ответчика следует, что видеокамера в коридоре установлена в целях фиксации вещей, принадлежащих ответчику в связи с тем, что истец допускает проверку личных вещей ответчика и членов ее семьи. Истец и ее муж причиняют вред здоровью и наносят побои ответчику, ей необходима фиксация их противоправных действий. Камеры установлены по причине необходимости сохранения имущества ответчика. И сохранения жизни и здоровья.

Истец пояснил, что она и лица, проживающие в жилом помещении не давали согласия на установку камер.

При монтаже видеокамер ФИО1 настаивала на том, что данные камеры могут быть установлены исключительно в комнате, которую занимает ФИО2 Ответчик письменного согласия ФИО10, ФИО3, ФИО4 не получала, также не поучалось согласие собственника квартиры – администрации Приозерского муниципального района <адрес>.

ФИО2 ссылается на то, что согласием на установку видеокамер можно расценивать ответ администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 2)

Из буквального толкования ответа администрации не усматривается согласие администрации на установку видеокамер, в данном ответе содержатся требования по определению места для такой установки. В том числе особо отражено, что видеозапись не должна фиксировать перемещение какого- либо конкретного жильца, не нарушать их право на частную жизнь. Кроме того данный ответ был дан на обращение ответчика, направленное уже после установки камер, что не подтверждает добросовестность ответчика при реализации права на использование жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что между истцом, ответчиком и третьими лицом ФИО3 имеется многолетний конфликт, связанный с использованием жилого помещения, которое является их местом жительства. Об этом свидетельствуют вступившее в законную силу решения Приозерского городского суда по различным спора: о нечинении препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д.40-44 том 1 ), о выселении (л.д 42-45, 54-56 том 2).

О наличии непризнанных отношений между лицами, проживающим в спорном жилом помещении свидетельствует множество постановлений о привлечении как ФИО2, так и ФИО3 к административной ответственности, большое количество обращений в правоохранительные органы, мировому судье по факту причинения ущерба и противоправного поведения (л.д. 45-51,61-90, 93-183,198, 201 том 1 л.д.32-33,38-41,52-53,57-62, 77 том 2).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, должно осуществляться таким образом, чтобы произведенные действия, не нарушали права и законные интересы иных лиц.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Организация системы видеонаблюдения в отсутствие согласия истца является нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Установленные в общем коридоре квартиры общей кухне видеокамеры имеют функцию видеозаписи, ответчик обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах ее семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Доводы ответчика о том, что её действия по установке видеокамеры совершены в целях собственной безопасности, ввиду крайней необходимости, в связи с конфликтными отношениями с семьей истца, суд отклоняет в связи с тем, что наличие конфликтных отношений не наделяет ответчика правом на сбор, в целях защиты предполагаемых нарушений со стороны истца, информации относительно частной жизни истца в квартире, являющейся ее местом проживания.

ФИО2 утверждает, что истцом не доказано распространение недостоверной сведений и полученные видеозаписи ею использовались исключительно с целью фиксации противоправного поведения ответчика и третьего лица ФИО3

Из показаний ФИО11, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что свидетель является знакомой и дружит с ФИО1 В один из дней, когда ФИО11 пришла в гости к ФИО1 у нее возник конфликт с ФИО2 (ответчиком). Впоследствии свидетелю стало известно со слов своего руководителя, что ФИО2 приходила на работу к свидетелю к его непосредственному руководителю и демонстрировала записи с видеокамер в целях создания негативной образа ФИО11 как человека.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она и ФИО1 являются прихожанами церкви и ранее приходила в гости к ФИО1 В ходе визита они обсуждали дела религиозной организации. В дальнейшей ей было известно о том, что ФИО2 распространяла среди иных лиц сведения, которые стали известны из просмотра видеозаписи с камеры, расположенной на кухне.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственной за причинение побоев ФИО12, что подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200 том 1) Указанные действия ФИО2 совершила в квартире по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах факт не представления стороной истца доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком измененной информации о частной жизни истца не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения в местах общего пользования установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая вопрос о сроке в течение которого ответчик должен был обязан восстановить нарушенное право истца, суд с учетом необходимых действий по демонтажу видеокамер считает, что решение суда должно быть исполнено в течение месяца с момента вступление его в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, определённым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

решил

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеры удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступление решения суда в законную силу демонтировать 2 видеокамеры расположенные в местах общего пользования квартиры жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года