Дело № 2-4024/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001179-95

Категория 2.063

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 36608,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Уфы по делу №2-4825/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 56036 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2181,08 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило следующее. 22.07.2021 г. ФИО1 и ООО «ЛЕЧУ КУДА ХОЧУ» в лице директора ФИО2 заключили договор № подбора и/или бронирования (реализации) туристского продукта на имя ФИО1 и ФИО3 с 26.07.2021- 08.08.2021 г. по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью 81500 рублей.

Согласно представленным документам, в том числе билетами, квитанциями, ФИО1 оплатила перелет по маршруту Уфа-Анталья-Уфа в размере 81500 руб.

24.07.2021 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Уфа» ФИО1 было отказано в пересечении границы РФ до 14.12.2021 на основании решения ФССП России, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, ФИО1 не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами стоимостью 81500 руб.

По обращению ФИО1 о перерасчете суммы по минимизации в связи с аннулированием договора № от 22.07.2021, ООО «ЛЕЧУ КУДА ХОЧУ» был осуществлен возврат денежных средств в размере 24464 рублей (81500 руб. - 24464 руб. = 57037 руб.).

Требования, заявленные в иске, в части суммы убытков представителем истца уточнены не были, убытки заявлены в размере 56036 руб.

В результате неисполнения должностными лицами Стерлитамакского ГО СП ФССП обязанности по своевременному окончанию исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ ФИО1, она понесла убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 81500 руб. за вычетом возвращенной суммы, которыми не смогла воспользоваться по вине службы судебных приставов (судебных приставов- исполнителей Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО10, ФИО9) и претерпела нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействие службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

К тому же, решением Стерлитамакского городского суда от 04.10.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО10 в части неокончания исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части вынесения постановления о запрете должнику на выезд за пределы границ РФ, поскольку на момент вынесения спорного постановления, должником уже была погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской между взыскателем и должником.

Решение Советского районного суда г. Уфы по делу №2-4825/2022, решение Стерлитамакского городского суда по делу №2а-6255/2021 должностными лицами Стерлитамакского ГО СП, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО9., не обжаловано.

При этом, показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суде было установлено, что данное исполнительное производство ей было передано по акту приема-передачи 16 августа 2021 г., и имеющегося в материалах настоящего дела заявления взыскателя ФИО5 о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, а также расписки о передаче денежных средств должником взыскателю, ей было достаточно для прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных в ходе исполнительного производства ограничений.

Согласно копиям материалов исполнительного производства, заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в Стерлитамакский ГО СП поступило 21.04.2021 с присвоением номером входящей корреспонденции №, которое в последующем передано под роспись судебному приставу-исполнителю ФИО10

Также к заявлению о прекращении исполнительного производств, взыскатель также приложила расписку об оплате должником задолженности.

14.05.2021 г. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО10 передано ФИО9 под роспись.

Несмотря на поступившее заявление от взыскателя о прекращении исполнительного производства, 14.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 не проверив материалы исполнительного производства, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

К тому же, административное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению Стерлитамакским городским судом 30.07.2021 г. Однако, ФИО9 имея сведения о подаче искового заявления, вплоть до 16.08.2021 г. не приняты меры по отмене постановления о временном ограничении и окончания исполнительного производства.

16.08.2021 г. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО9 передано ФИО4 под роспись.

ФИО4 установив наличие заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной оплаты задолженности, 18.08.2021 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

24.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Тем самым, Советским районным судом г. Уфы и Стерлитамакским городским судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что имеющийся в материалах исполнительного производства заявление о прекращении исполнительного производства ФИО5, поступивший 21.04.2021 г., судебным приставом- исполнителем ФИО9 не оспорено и не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 принимая исполнительное производство к исполнению, не установил наличие в материалах вышеуказанное заявление от взыскателя, а также не представлено доказательств по своевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончания исполнительного производства.

В связи с чем, в бездействии ФИО9 усматривается вина по не своевременному принятию мер по снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с последующим окончанием исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником.

В целях реализации ст. 247 ТК РФ, 24.12.2024 за исх. № в адрес ФИО9 было направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от 12.12.2024 № 746 «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба»

ФИО9 по факту ущерба объяснение не предоставлено.

В связи с чем, 16.01.2025 по результатам проверки составлено заключение об установлении вины ФИО9 в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 73 217,08 руб.

Наряду с назначение проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО9, также были назначены проверки в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО10

Согласно заключения от 16.01.2024 вина ФИО4 не установлена, так как 16.08.2021 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО9 передано ФИО4 под роспись.

Заключением от 16.01.2025 г., изучив материалы проверки, комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО10. Указав в заключении следующее. Заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в Стерлитамакский ГО СП поступило 21.04.2021 г. с присвоением номером входящей корреспонденции №, которое в последующем передано под роспись судебному приставу-исполнителю ФИО10 Также к заявлению о прекращении исполнительного производств, взыскатель также приложила расписку об оплате должником задолженности. Несмотря на поступившее заявление от взыскателя о прекращении исполнительного производства, 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, в ходе проведения проверки в отношении ФИО10, ФИО10 добровольно оплачен ущерб в солидарном порядке. Указанное подтверждает платежное поручение от 10.01.2025 на сумму 36 608, 54 руб.

В связи с вышеизложенным, Федеральная служба судебных приставов России приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 36 608,54 руб. с ФИО9 ввиду установления вины в причинении ущерба, а также добровольной оплатой ФИО10 как солидарного ответчика.

Размер причиненного ущерба на основании решения Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-4825/2022 подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 №.

Определением суда от 12 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО10 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО11

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО12 (по устному ходатайству) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что вина ФИО9 не установлена, при передаче исполнительного производства ФИО9 от пристава ФИО10 в материалах исполнительного производства отсутствовало заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем он при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника не знал, что долг погашен.

В судебном заседании представитель истца Федеральной Службы судебных приставов России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО10 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела №2а-6255/2021, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 на основании приказа №-лс от 14 декабря 2020 года Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан назначен на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на период отсутствия ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет.

Приказом № 4705-лс от 13.08.2021 г. ФИО9 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 15.08.2021 г.по истечении срока действия срочного контракта.

Из копии исполнительного производства, находящегося в материалах административного дела №2а-6255/2021 (л.д.25-52), (на запрос суда о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП, поступил ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 о том, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО10 от 5 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 13 по г.Стерлитамаку, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 10575 руб.

14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО11, которая в свою очередь по акту приема-передачи от 17 мая 2021 г. указанное исполнительное производство передала судебному приставу-исполнителю ФИО9

14 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Взыскателем ФИО5 19 апреля 2021 г. было сдано судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 82 дела №а-6255/2021).

Согласно представленному в дело заявлению, ФИО5 19 апреля 2021 г. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8 с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в связи с возвратом денежных средств.

На указанном заявлении имеется отметка о его регистрации Стерлитамакским ГОСП УФССП 21 апреля 2021 г. входящий №, а также резолюция о передаче на исполнение ФИО10

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО10, направленного ФИО5, о том, что в принятии заявление о прекращении исполнительного производства отказано ввиду не правильного оформления заявления, представив также в подтверждение отправления письма реестр отправки почтовой корреспонденции от 30 апреля 2021 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО8, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 в части не окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9 в части вынесения постановления от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9 от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9 в части уведомления должника заказным письмом о запрете выезда из Российской Федерации и отсутствия мер принудительного исполнения в части ареста счетов, отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 56036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Платежным поручением № от 06 февраля 2024 года подтверждается факт исполнения указанного решения суда, и возмещение ФИО1 причиненных убытков в размере 73217,08 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ « О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом « Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом « О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России указала, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, которым в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ ФИО1

Приказами №745, №726 от 12.12.2024 г. назначена проверка для установления факта причинения ущерба.

24.12.2024 г. ФИО9 направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа.

ФИО9 по факту ущерба объяснение не представлено.

В связи с чем, 16.01.2025 г. по результатам проверки составлено заключение об установлении вины ФИО9 в причинении ущерба казне Российскрой Федерации в размере 73217,08 руб.

Заключением комиссии от 16.01.2025 г. также установлена вина ФИО10 Однако в ходе проведения проверки в отношении ФИО10, ФИО10 добровольно оплачен ущерб в солидарном порядке в размере 36608,54 руб.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации « Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом"О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ « О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ « О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 29.11.2022 года, по мнению суда, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора с участием иных лиц, а также не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового законодательства, регламентирующих порядок возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

При вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 г., суд пришел к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, поскольку необходимые действия административным ответчиком не были произведены, несмотря на то, что в десятидневный срок с момента поступления заявления взыскателя ФИО5 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 он должен был окончить исполнительное производство, либо принять мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Вместе с тем, указанного судебным приставом-исполнителем ФИО10 сделано не было, направив лишь ответ на заявление взыскателя, что не предусмотрено вышеприведенными нормами права. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», статьи 247 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при передаче исполнительного производства судебному приставу исполнителю ФИО9 в материалах исполнительного производства отсутствовало заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО9 сумму убытков в порядке регресса.

Руководствую ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.