УИД: 28RS0023-01-2018-002559-41

Дело № 33АП –2690/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-100/2019 от 05 ноября 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Тында, ФИО2 об устранении препятствий, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключений сведений о земельных участках, обязании установить границы земельного участка,

установил :

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года заявление ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворено. Постановлено заменить в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-100/2019 от 05 ноября 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Тында, ФИО2 об устранении препятствий, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключений сведений о земельных участках, обязании установить границы земельного участка, стороны исполнительного производства с ФИО3 на ФИО4.

В частной жалобе ФИО2 настаивает на отмене указанного определения. Считает, что вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве необоснован. Поскольку ФИО4, как владелец земельного участка, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не заявляла, согласие на его замену не давала.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации гор. Тынды, ФИО2 об устранении препятствий, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о земельных участках, обязании установить границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года решение Тындинского районного суда от 28 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <КН 1>, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <КН 1>. Принято новое решение в указанной части. Постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <КН 3>, демонтировать забор, перегораживающий въезд на земельный участок с кадастровым номером: <КН 3>, и расположенный по периметру границ земельного участка с кадастровым номером: <КН 1>, в срок не позднее 30 дней с даты вступления с законную силу настоящего решения суда. В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить возложенные на нее действия за счет ФИО2, взыскав с нее необходимые расходы. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <КН 1> и исключить из ЕГ’РН сведения о земельном участке с кадастровым номером: <КН 1>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Тындинского районного суда от 28 октября 2019 года вступило в законную силу 02 марта 2020 года.

09 ноября 2020 года представителю ФИО5 выдан исполнительный лист.

13 ноября 2020 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер>.

20 ноября 2020 года ФИО2 подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения. 23 декабря 2020 года определением Тындинского районного суда заявление должника ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Тындинского районного суда от 28 октября 2019 года уловлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2020 года.

31 марта 2021 года ФИО2 подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Тындинского районного суда от 16 апреля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворены требования о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство <номер> приостановлено.

05 апреля 2021 года ФИО2 подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года. 19 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

16 июля 2021 года представителем ФИО2 - адвокатом Покшивановым С.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Тындинского районного суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу было отказано.

27 августа 2021 года представителем ФИО2 - адвокатом Покшивановым С.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства <номер> от 13 ноября 2020 года. 24 сентября 2021 года определением Тындинского районного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

11 ноября 2021 года представителем ФИО2 - адвокатом Покшивановым С.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства <номер> от 13 ноября 2020 года.

Определением Тындинского районного суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

28 декабря 2021 года представителем ФИО2 - адвокатом Покшивановым С.В. подано заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года. 27 января 2022 года определением Тындинского районного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

21 февраля 2022 года на определение Тындинского районного суда от 27 января 2022 года ФИО2 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года определение Тындинского районного суда от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

07 марта 2023 года ФИО2 подано заявление о прекращении исполнительного производства <номер>

Определением Тындинского районного суда от 13 апреля 2023 года отказано в прекращении исполнительного производства <номер>.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 12 января 2021 года, ФИО3, именуемый «Продавец» обязуется передать в собственность, а ФИО4, именуемая «Покупатель» обязуется оплатить и принять недвижимое имущество: здание гаража-профилактория, нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 147,2 кв.м., инв. № <номер>, лит. «А», кадастровый (условный) номер <КН 2>, адрес объекта: <адрес> Недвижимое имущество располагается на земельном участке, общей площадью 4721 кв.м., с кадастровым номером: <КН 3>, находящемся по адресу: <адрес> предоставлено в аренду Продавцу по договору аренды земельного участка <номер> от 30 сентября 2020 г., сроком по 30 сентября 2069 г., заключенным между ФИО3 - арендатор и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации гор. Тынды.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявление о замене стороны исполнительного производства, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-100/2019 руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в случае заключения сделки, предусматривающей переход прав на имущество, к новому владельцу переходят права бывшего владельца в отношении этого имущества, в том числе те, которые были реализованы путем обращения в суд. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 5-КГ16-2.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате заключенных на стадии исполнения решения суда сделок права аренды на земельный участок с кадастровым номером <КН 3>, который являлся предметом спора, перешли от ФИО3 к новому лицу ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу о замене стороны исполнительного производства, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-100/2019, с ФИО3 на ФИО4.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4, как владелец земельного участка, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не заявляла, согласие на его замену не давала, не влияют на правильность выводов суда, поскольку возражений со стороны ФИО4 о замене стороны исполнительного производства не поступало, настоящее определение ею не обжаловано, что свидетельствует о ее согласии на замену взыскателя.

Оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда ФИО1