УИД: 77RS0030-02-2024-007472-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (фио) фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (фио) О.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 июня 2011 года предоставил денежные средства в размере сумма на условиях займа фио, но при рассмотрении гражданского дела в Зюзинском районном суде адрес по иску ФИО1 к фио о взыскании заемных денежных средств был установлен факт передачи фио данных денежных средств фио и отсутствия между сторонами заемных отношений. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на получение фио неосновательного обогащения в размере сумма за счет ФИО1 19 мая 2022 года фио умер, а его наследниками являются ФИО2, ФИО3 (фио) фио полагает, что в рассматриваемом случае к ответчикам, как к наследникам фио, подлежат применению положения ст. ст. 323, 1102, 1107, 1175 ГК РФ.

фио просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (сумма) с 17 июня 2011 года по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием неосновательного обогащения и пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 (фио) О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ) (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Судом установлено, что 10 июня 2011 года фио приняла от ФИО1 денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от 10.06.2011г.

Согласно данной расписке спорные денежные средства в размере сумма были получены фио для передачи фио, а за переданные денежные средства фио и фио несут солидарную ответственность в соответствии долевым участием в Уставном капитале ООО «Сити Клуб».

Из расписки фио от 16.06.2011г. следует, что фио получил от фио денежные средства, полученные для передачи ему от ФИО1, в размере сумма (эквивалент сумма на 10.06.2011г.).

19 мая 2022 года фио умер, что подтверждается актовой записью о смерти, а наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3 (фио) О.С.

Согласно материалам дела для взыскания данных денежных средств истец обратился в суд с иском к фио, но вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 28.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1007/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Зюзинского районного суда адрес от 28.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1007/2022 судом установлено, что фио получил спорные денежные средства от фио, переданные последней ФИО1, осуществлял их возврат ФИО1 до 2014 года, а никаких заемных отношений между ФИО1 и фио не имелось.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что до настоящего времени причитающиеся ему денежные средства в размере сумма возвращены не были, на день смерти фио данная задолженность никем не погашена.

Между тем данные объяснения не являются основанием для взыскания с ответчиков, как с наследников фио, спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных суду доказательств, включающих в себя объяснения сторон, расписки фио, фио, переписку сторон, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 28.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1007/2022, следует, что спорные денежные средства фио были получены от ФИО1 на законном основании, носили целевой и возвратный характер, так как предоставлялись для осуществления фио и фио предпринимательской деятельности, о чем сам истец пояснил в судебном заседании Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2022г.

При этом вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 28.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1007/2022 подтвержден тот факт, что во исполнение принятых на себя обязательств фио производил возврат ФИО1 денежных средств до 2014 года, а каких-либо доказательств недобросовестности фио, его уклонения от исполнения требований истца о возврате спорных денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку спорные денежные средства были получены фио на законном основании, то никаких оснований для применения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда нет.

Кроме того, согласно материалам дела истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в 2014 году (после прекращения выплат со стороны фио), тогда как исковое заявление подано в суд 06 сентября 2024 года, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (фио) фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11 июня 2025 года.

Судья