РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000,22 рублей, неустойку в размере 369 000,18 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420,20 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного целевого займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием погашения займа по частям (в рассрочку) путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика, который состоял с истцом в трудовых отношениях. В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оставшейся суммы займа, в том числе и в случае увольнения заемщика с работы по любым основаниям, предварительно предъявив письменное требование заемщику, которое он обязан исполнить в течение 30 дней с даты увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что дало право истцу требовать досрочного возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено требование о досрочном возврате займа. На момент увольнения сумма невозращенного сайма составляла 458 333,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил часть долга в сумме 8 333,33 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма невозвращенного займа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычетов при окончательном расчете с ответчиком составляет 450 000,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялась досудебная претензия о необходимости погасить оставшуюся сумму невозвращенного займа в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п. 4 договор азайма за просрочку платежа по договору свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, которая возражала относительно предъявленной к взыскания суммы неустойки, просила суд снизить её из расчета 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал, в т.ч. до увольнения - электромонтером по обслуживанию абонентов.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме, в порядке и в сроки, установленные договором. Данный займ является беспроцентным, направлен на улучшение жилищных условий заемщика, как работника ПАО «Ростелеком»; договор займа заключен на основании Положения об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займ предоставляется заемщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств.
В п. 2.3 договора указано, что срок возврата заемщиком денежных средств составляет 120 месяцев с даты их предоставления.
Согласно п. 2.4 возврат займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей) ежемесячная сумма возрата займа составляет 8 333,33 рублей.
Из п.п. 2.5, 2.6 договора займа следует, что возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заемщика. На основании заявления заемщика погашение займа по договору может осуществляться путем удержания займодавцем, являющимся работодателем по отношению к заемщику, соответствующих сумм ежемесячных платежей из заработной платы заемщика.
Согласно с п. 3.5 договора в случае прекращения трудового договора заемщик обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.
Факт получения ФИО5 от ПАО «Ростелеком» денежных средств по договору займа стороной ответчика не оспаривался, с заявленной к взысканию суммой задолженности по основному долгу ответчик согласился, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ходатайства о снижении неустойки.
Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 перед ПАО «Ростелеком» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 450 000,22 рублей.
Доказательств возврата займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000,22 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до определенной суммы, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 4.1 договора займа за просрочку платежа свыше тридцати дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется по усмотрению займодавца, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж, или когда получено требование займодавца о возврате займа.
Ответчиком требование о возврате денежных средств по договору займа в сумме 458 333,55 рублей (на день увольнения) получено в день увольнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 369 000,18 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Стороной ответчика суду представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, об этом же ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика, в виду её явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.
В п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на полонение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из приведенных норм закона, учитывая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сведения о размерах ключевой ставки Банка России, о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, установленных в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд усматривает возможность снижения неустойки, предъявленной к взысканию, до 100 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал задолженность по договору займа в сумме 450 000 рублей 22 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 22 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рублей 30 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Смирнова