Решение по делу № 2А-4110/2022 от 08.07.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-4110/2022 / 66RS0003-01-2022-003074-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) в лице начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия, постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-5082/2021 от 30.09.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО4 по исполнительному производству № 147396/20/66003-ИП от 23.09.2020 в период с 21.02.2021 по 08.08.2021, возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Также указанным решением признаны незаконными за период с 21.02.2021 по 17.05.2021 действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, в период с 18.05.2021 по 08.08.2021 - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанное решение не исполнено по настоящее время, в связи с чем административному истцу были выданы исполнительные листы: ФС № 039241532 от 12.04.2022 в отношении должника и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, ФС № 039241533 от 12.04.2022 в отношении должника судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 Исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства были поданы 21.04.2022 в Межрайонный отдел. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 04.05.2022, то есть с нарушением срока, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Указанные постановления получены ФИО1 14.05.2022. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлениях указано: «исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительных производств». Административный истец указывает, что должностными лицами Кировского РОСП решение суда в полном объеме исполнено не было. На основании изложенного, административный истец просила

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 по исполнительному листу ФС № 039241532 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241533 от 12.04.2022 в установленный срок;

- признать незаконным и отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 12.04.2022 по исполнительному листу ФС № 039241532 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241533 от 12.04.2022.

Определением судьи от 26.05.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание после перерыва административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 по административному делу № 2а-5082/2021 признаны в период с 21.02.2021 по 08.08.2021 по исполнительному производству № 147396/20/66003-ИП от 23.09.2020 действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Также указанным решением признаны незаконными по исполнительному производству №147396/20/66003-ИП от 23.09.2020 в период с 21.02.2021 по 17.05.2021 действия и.о. начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава ФИО5, а в период с 18.05.2021 по 08.08.2021 и.о. начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава ФИО6, не соответствующими нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов, на и.о. начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава ФИО6 возложена обязанность осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 147396/20/66003-ИП от 23.09.2020 и по устранению указанных нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № 039241532 в отношении должника и.о. начальника Кировского РОСП ФИО6, ФС № 039241533 в отношении должника судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4

21.04.2022 административный истец обратилась в Межрайонный отдел с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039241533 и на основании исполнительного листа ФС № 039241532.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по заявлениям взыскателя от 21.04.2022 должны было быть вынесены судебным приставом-исполнителем не позднее 29.04.2022.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039241537. В обоснование причин отказа указано следующее: «судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России».

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039241532. В обоснование причин отказа указано следующее: «судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России».

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения по заявлениям о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать вышеуказанные постановления незаконными, поскольку решение суда от 30.09.2021 по административному делу № 2а-5082/2021, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № 039241532 и ФС № 039241533, не исполнено.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Вместе с тем, положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание к отказу в возбуждении исполнительного производства как исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, указанное основание в постановлении не мотивированно, поскольку не ясно, на основании каких документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 это было установлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № 039241533 и ФС №039241532 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося

- в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 по исполнительному листу ФС № 039241532 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241533 от 12.04.2022 в установленный срок.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 по исполнительному листу ФС № 039241533 от 12.04.2022.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 04.05.2022 по исполнительному листу ФС № 039241532 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241533 от 12.04.2022.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова