Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002803-35

Дело № 2а-2630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 05.06.20232 Верхнепышминским РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 02.05.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО7 денежных средств в размере 1 644,75 рублей в пользу административного истца. 28.09.2023 административный истец получил сообщение от административного ответчика с приложением оспариваемого постановления. Таким образом, ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, датированное 27.09.2023, об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статьи 6, статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, какого-либо взыскания по исполнительному листу произведено не было. Поэтому, административный истец утверждает, что оспариваемое постановление вынесено явно преждевременно, более того, не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства на бумажном носителе, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Административный истец полагает, что в данной правовой ситуации судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, что в свою очередь указывает на допущенное бездействие со стороны административного ответчика. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе, не были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и соответственно, не получены ответы из органов: ЗАГС, ИФНС, Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ПФР. К тому же СПИ не совершались необходимые исполнительные действия: обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист по постоянному месту работы не направлялся, не производился розыск имущества должника на всей территории Российской Федерации, в том числе по фактическому адресу его проживания и постоянному месту работы, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, у должника не отбирались объяснения и не запрашивалась иная необходимая информация, требования об исполнении требований исполнительного документа должнику не направлялись, должник не предупреждался об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, имущественное положение должника, являющимся учредителем и директором нескольких коммерческих организаций фактически не проверялось, не были направлены соответствующие запросы в банки и кредитные организации, а также к операторам сотовой связи, в коммерческие организации, в которых должник является учредителем, какие-либо запросы и требования также не направлялись, не выносились постановления о розыске счетов должника на всей территории Российской Федерации, не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, СПИ не были приняты меры по установлению фактического места жительства должника, и соответственно, проверка имущественного положения должника с выходом по этому месту жительства не производилась. Просит признать незаконным постановление от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на установление имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседание административный истец и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении требований.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденное 05.06.2023 №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО7 в размере 1 644,75 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС и т.д.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, и отсутствию оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, следует отметить, что по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не оспорено, что им не был осуществлен выход по месту жительства должника, не выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, не установлено имущественное положение должника.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя на административный иск данные мероприятия ею не проводились, поскольку сумма требований составляет менее 3 000 рублей, что в силу части 1.1 статьи 80 закона № 229-ФЗ исключает арест имущества должника.

Суд не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления его места жительства, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Доводы административного ответчика об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Направление судебным приставом-исполнителем в период с 05.06.2023 по15.09.2023 запросов в ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, банки, оператору связи, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, поскольку административный истец реализовал свое право на защиту.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина