Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов г.Москвы ГУ ФССП по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании составить акт с выходом на место, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 составить акт с выходом на место об отсутствии объекта исполнения с вынесением постановление о возврате исполнительных документов взыскателю; взыскать с ГУ ФССП по г. Москве компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он обязан демонтировать за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязали демонтировать за свой счет забор, в части превышающий высоту 2 м., возведенный по смежной границе его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, с истца была взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждые 30 дней просрочки до фактического исполнения решения суда в пользу взыскателей - ФИО6 и Администрации Ленинского городского округа ФИО3 <адрес>.

В основу решения суда о сносе принадлежащего ему строения был положен акт проверки Главного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым степень готовности объекта была установлена на уровне строительства стен 1-го этажа, соответственно судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о сносе объекта незавершенного строительства с уровнем готовности только 1-го этажа. Фактически же на спорном земельном участке расположено жилое строение как законченный объект, полностью готовый к эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ МО БТИ, согласно которого на земельном участке истца расположен законченный объект - жилой дом общей площадью 241 кв.м.

В связи с чем истец полагает, что им подтверждено отсутствие объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, на котором отсутствует объект исполнительного производства, и, следовательно, отсутствует предмет исполнения, в связи с чем с него необоснованно производятся удержания судебной неустойки. Истец не имеет возможности исполнить решение суда, так как суд не обязывал сносить двухэтажный жилой дом общей площадью 241 кв.м., более того, в доме истец зарегистрирован и постоянно проживает, выселяться ему некуда и этот вопрос ни судом, ни судебным приставом не решен.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Царицынский ОСП (по месту жительства истца), по ним возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости выйти по месту исполнения решения суда, составить соответствующий акт об отсутствии предмета исполнения на его земельном участке и невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателям исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 не вынесла постановления в части обращения истца, но вынесла ряд других постановлений, ухудшающих его имущественные права и интересы, а именно: постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Истец полагает, что, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г.Видное, где расположен предмет исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должна была направить исполнительное производство в отношении него в г.Видное по месту исполнения, то есть в Ленинский РОСП ГУФССП России по ФИО3 области, по месту нахождения предмета исполнения и его постоянного места проживания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, а также пояснили, что объект незавершенного строительства, обязанность по снесению которого лежит на административном истце по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, снесен.

В том числе, представитель ФИО7 пояснил, что они не обязаны подтверждать снос данного объекта. После обращения в Царицынский ОСП ГУ ФССП по г. Москве с просьбой о выходе на местность судебного пристава-исполнителя с целью подтверждения данного факта, судебным приставом-исполнителем выезд осуществлен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо представитель ГУ ФССП по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 328-ФЗ) установлены служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, к которым отнесены судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, а именно: сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 и Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд постановил признать объект незавершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать за свой счет в части, превышающей высоту в два метра над уровнем земли, ограждение, возведенное ответчиком по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Также суд установил в пользу ФИО9,В. для ремонта и обслуживания части жилого дома истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, право ограниченного пользования сервитутом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в виде части земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, с истца была взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждые 30 дней просрочки до фактического исполнения решения суда в пользу взыскателей - ФИО6 и Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Царицынский ОСП и по ним было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество истца наложен запрет на регистрацию и совершению распорядительных действий с имуществом земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010119:347 по адресу: <адрес> дома площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером №

Из текста решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно акту проверки Главного Управления Стройнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта была установлена на уровне строительства стен 1-го этажа, соответственно судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о сносе объекта незавершенного строительства с уровнем готовности только 1-го этажа.

Фактически же на спорном земельном участке расположено жилое строение как законченный объект, полностью готовый к эксплуатации.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ МО БТИ, согласно которого на земельном участке истца расположен законченный объект - жилой дом общей площадью 241 кв.м., жилой 108.2 кв.м., подземный этаж -1, надземных этажей - 2. В доме имеется отопление от электрического котла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости выйти по месту исполнения решения суда, составить соответствующий акт об отсутствии предмета исполнения на его земельном участке и невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целом, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателям исполнительных документов.

Согласно ответа на запрос, полученного из Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП для осуществления действий, направленных на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером № а также жилю дама с кадастровым номером №; запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждения исполнительного производства, на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе), взыскатель Администрация Ленинского городского округа Московской области, сущность исполнения: обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект завершенного строительства (объект капитального строительства, здание), расположенного и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, имеющее следующее местоположение: по листу. Более исполнительные документы в отношении ФИО2 в Ленинский РОСП не предъявлялись и не возбуждались.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, ФИО2 на спорном земельном участке осуществлен снос объекта капитального строительства, указанный в решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и построен новый дом, являющийся другим объектом недвижимости.

Вместе с тем, ни судебным приставом-исполнителем, ни административным истцом не предоставлено сведений, что решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено; объект незавершенного строительства на спорном земельном участке снесен.

Довод истца о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда, так как суд не обязывал сносить двухэтажный жилой дом, общей площадью 241 кв.м., судом признается несостоятельным, как попытка уклониться от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что административным истцом не доказано осуществление сноса объекта капитального строительства, указанного в решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов г.Москвы ГУ ФССП по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании составить акт с выходом на место, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова