Дело № 2-2287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности принять приказ о восстановлении трудовых отношений, применении правовых последствий при восстановлении на работе, третье лицо – Прокуратура г. Симферополя,

установил :

В декабре 2020 года ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Прокуратуре Республики Крым, мотивируя исковые требования тем, что приказом прокурора Республики Крым № 350-к от 15.08.2017 года с истцом ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, о чем была произведена запись за № 7 в трудовой книжке истца. Основанием увольнения со службы в органах прокуратуры явилось заключение начальника отдела УВМ УМВД по г. Севастополю № 1-2017 от 11.08.2017 года о том, что ФИО4 была установлена якобы незаконность получения паспорта гражданина РФ. К данному выводу по состоянию на 11.08.2017 года УВМ УМВД по г. Севастополю пришел по результатам проверки электронных баз по имеющимся учетам МВД России и учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами (Центральная база данных учета иностранных граждан – ЦБДУИГ). Однако в дальнейшем вышеуказанное Заключение было опровергнуто решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2а-2973/2017 от 15 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.03.2018 года признано незаконным. Вышеуказанными решениями истец ФИО5 был признан гражданином РФ, что также подтверждено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года по делу № 2-2226/2018, которым установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1990 года по 1992 год, в том числе и на 06 февраля 1992 года. Согласно Заключению ОВМ УМВД России по г. Симферополю от 27.12.2018 года ФИО4 признан гражданином Российской Федерации с 06 февраля 1992 года. Приведенное свидетельствует о неправомерности приказа № № от 15 августа 2017 года, а запись в трудовой книжке об увольнении его на основании части 1 пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконной. Наличие записи в трудовой книжке со ссылкой на увольнение по п.13 ч.1 статьи 83 ТК РФ дискредитируют истца, его честь и достоинство, дискриминируя его при поиске работы и новом трудоустройстве, так как работодатель из содержания статьи видит, в первую очередь, негативные основания – осуждение лица к наказанию, дисквалификацию лица и т.п. согласно содержанию данной статьи. Возможности ранее обратиться в суд истец не имел по причине онкологического заболевания и необходимости выезда за пределы Республики Крым для производства нескольких операций, длительных курсов лечения, прохождения тяжелого реабилитационного периода. С учетом уточненных исковых требований, просил суд: восстановить процессуальные сроки для подачи искового заявления; обязать прокуратуру Республики Крым отменить приказ от 15.08.2017 года № № об освобождении его от должности, увольнении и расторжении трудового договора как необоснованный и незаконный, с аннулированием записи № 7 от 15.08.2017 года в трудовой книжке №; обязать прокуратуру Республики Крым принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ответчиком со всеми вытекающими из этого правовыми, служебными, трудовыми и финансовыми последствиями.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Симферополя (л.д.75 оборот).

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что поскольку Заключением МВД от 27.12.2018 года, утвержденного Министром МВД Республики Крым истец признан гражданином Российской Федерации с 06 февраля 1992 года, следовательно, его увольнение 15.08.2017 года по причинам отсутствия у него гражданства РФ не может быть законным. Более того, его уволили в период отпуска, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал о том, что исходя из нормативных предписаний ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» у работодателя, прокурора Республики Крым после поступления Заключения от 11.08.2017 года № 1-2017 возникли обязательные и безусловные основания для расторжения с сотрудником органов прокуратуры Российской Федерации трудового договора и его увольнения. Доводы истца о том, что решением отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Симферополю от 27.12.2018 года он признан гражданином РФ на основании ч.7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с учетом ч.1 ст. 13 Закона от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» не являются основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, поскольку на дату издания приказа 15.08.2017 года сведений о наличии у ФИО1 гражданства РФ не имелось. Данное обстоятельство указывает лишь на возможность ФИО1 претендовать на поступление на федеральную государственную службу в порядке Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», но не является основанием для отмены приказа и восстановления трудовых отношений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Настоящий иск предъявлен в суд 02 декабря 2020 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ ссылается на наличие у него онкологического заболевания, необходимость выезда за пределы республики Крым в целях проведения нескольких операций, длительных курсов лечения и тяжелого реабилитационного периода.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии тяжелого заболевания у ФИО1 (т.1 л.д.12-16, 64-74), длительное лечение и реабилитацию, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО4 на основании приказа прокурора Республики Крым от 01.07.2014 года №-к был принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации на должность прокурора организационно-методического отдела управления правой статистики прокуратуры Республики Крым (т.2 л.д.101).

С 20 октября 2015 года ФИО4 занимал должность заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым на основании приказа прокурора Республики Крым от 19.10.2015 года №-к (т.2 л.д.105).

Согласно приказу прокурора Республики Крым №-к от 15.08.2017 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры с 15.08.2017 года на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с расторжением заключенного с ним трудового договора № от 22.05.2015 года.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило заключение Управления МВД России по г. Севастополю № 1-2017 проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации от 11.08.2017 года.

Из содержания указанного заключения следует, что ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии со ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года, как гражданин Украины, постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года. Между тем, регистрация места жительства ФИО1 на территории Республики Крым документально не подтверждена; паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным с нарушением установленного порядка (л.д.34-37).

12.09.2017 года истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском о признании незаконным увольнения из органов прокуратуры, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате вынужденного прогула (т.1 л.д.83).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.17-21, т.2 л.д.134-141).

Также истцом в 2017 году было оспорено в суд Заключение Управления МВД России по г. Севастополю № 1-2017 проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи ФИО4 паспорта гражданина Российской Федерации от 11.08.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2017 года указанное заключение признано незаконным в части вывода, изложенного в пункте 3, согласно которому ФИО4 не является гражданином Российской Федерации; в признании незаконным данного заключения в иной части отказано (т.1 л.д.22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.03.2018 года указанное решение в части отказа в признании незаконным заключения в иной части отменено, заключение Управления МВД России по г. Севастополю № 1-2017 от 11.08.2017 года признано незаконным в полном объеме (т.1 л.д.26-29).

В 2018 году ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением об установлении факта проживания в период с 1990 года по 1993 год на территории Российской Федерации, в том числе и на 6 февраля 1992 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено; судом установлено, что с 1990 года по 1993 год, в том числе по состоянию на 06 февраля 1992 года ФИО4 постоянно проживал на территории Российской Федерации.

На основании указанного решения, Заключением ОВМ УМВД России по г. Симферополю от 27.12.2018 года ФИО4 признан гражданином Российской Федерации с 06 февраля 1992 года на основании ч.7 ст.4 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с учетом ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» с 06 февраля 1992 года и документирован паспортом гражданина РФ (т.1 л.д.38-40).

19 февраля 2019 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года, указав о том, что он, ФИО4, признан гражданином Российской Федерации и является таковым с 1992 года (т.1 л.д.87).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано (т.1 л.д.88-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года оставлено без изменения (л.д.91-94).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2018 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции – отказано (т.1 л.д.95-97).

Как указано судами, решение УМВД РФ по г. Симферополю от 27.12.2018 года является основанием для документирования истца паспортом гражданина РФ, однако основанием для пересмотра решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика отменить приказ № 350-к от 15.08.2017 года как необоснованный и незаконный.

Между тем, оценка данному приказу ранее давалась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2765/2017 по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплачиваемых денежных средств в связи с очередным оплачиваемым отпуском и оплаты за период вынужденного прогула, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 07.11.2017 года, вступившее в законную силу 27.02.2018 года.

То обстоятельство, что решением отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Симферополю от 27.12.2018 года истец ФИО4 признан гражданином РФ на основании ч.7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с учетом ч.1 ст. 13 Закона от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» с 06 февраля 1992 года, не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа, поскольку на дату его издания 15.08.2017 года сведений о наличии у ФИО1 гражданства РФ не имелось.

Таким образом, на момент вынесения приказа от 15.08.2017 года № 350-к, он соответствовал требованиям закона.

Кроме того, ранее судом были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Не установив оснований для признания незаконным приказа от 15.08.2017 года № №, решением суда от 07.11.2017 года в удовлетворении этих требований также было отказано.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, дав оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении прокуратуры Республики Крым отменить приказ от 15.08.2017 года № № об освобождении его от должности, увольнении и расторжении трудового договора, поскольку правовых оснований для отмены данного приказа не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об аннулировании записи № 7 от 15.08.2017 года в трудовой книжке, понуждении прокуратуры Республики Крым принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ответчиком со всеми вытекающими из этого правовыми, служебными, трудовыми и финансовыми последствиями, надлежит отказать.

Таким образом, заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности принять приказ о восстановлении трудовых отношений, применении правовых последствий при восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.08.2022 года.