Дело № 2-2780/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004105-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 185 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, <дата обезличена> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО3), в результате нарушения правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с договором ОСАГО ФИО2 не указана в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

На основании заявления ИП <данные изъяты> страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, выдано направление на ремонт. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта на сумму 185 000 рублей. <дата обезличена> на расчетный счет ИП <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 660 рублей, за услуги по удостоверению копий документов.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответвенности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причиничвшему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д.4).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот, 69)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.47), корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57,65,68).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме (л.д. 72).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качества третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Н (л.д. 61), третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 70).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступила дорогу совершила столкновение со следующем по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Н (л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 53).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Суд считает установленным, что именно нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ф что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д.11), собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 50).

В соответствии со страховым полисом АО «АльфаСтрахование», ОСАГО <номер обезличен>, страхователем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным также указан собственник – ФИО3 (л.д. 7)

Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена> год) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако водитель ФИО2 в полисе не указана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 7).

<дата обезличена> между ИП <данные изъяты> и Ф заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому ИП <данные изъяты>. переходит право требования к любым лицам, вытекающего из ДТП от <дата обезличена> (л.д. 14).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8-9).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта ИП <данные изъяты> в размере 185 000 рублей, что приемо сдаточным актом <номер обезличен> от <дата обезличена> и подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23-25, 26).

Также АО «АльфаСтрахование» <дата обезличена> на счет ИП <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 660 рублей (л.д.27) за услуги нотариуса за удостоверение копий документов (л.д. 15).

Таким образом, истцом АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в сумме 185 660 руб. (185 000+660 000)

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент ДТП ФИО2, не была указана в договоре ОСАГО (полис <данные изъяты>) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Заявленный ущерб, никем не оспаривался, ничем не опровергался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в силу прямого указания закона подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 185 660 рублей.

Законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО3 суд не усматривает, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Также с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 570 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) ущерб в размере 185 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 (<номер обезличен>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.