УИД № 77RS0018-02-2024-006432-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5609/24 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио Нофелю Эмадил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП фио заключен кредитный договор № на сумму сумма сроком по 02.04.2024 г., с переменной процентной ставкой 7/17 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, однако ответчиком не исполнялись свои платежные обязательства, в связи с чем у ИП фио по состоянию на 12.04.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, задолженность по процентам – сумма Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена 21.10.2024г., об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении не поступало, возражений на иск не представил.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП фио заключен кредитный договор № на сумму сумма сроком по 02.04.2024 г., с переменной процентной ставкой 7/17 % годовых.

Денежные средства в сумме сумма предоставлены ответчику, однако ответчиком не исполнялись свои платежные обязательства, в связи с чем, у ИП фио по состоянию на 12.04.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которой: ссудная задолженность – сумма, задолженность по процентам – сумма

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.04.2024 г. ИП фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2024 г.

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им не учтенных банком сумм по кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, является математически верным, ответчиком какого-либо иного расчета суду не представлено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами кредитного договора и не выполнил взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.04.2021 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9.991,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с фио Нофеля Эмадил оглы (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 9.991,сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.01.2025г.