77RS0015-02-2023-009625-91
Дело 2-5416/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес адрес о взыскании убытков, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес суммы ущерба в размере сумма в пользу ФИО1, суммы ущерба в размере сумма в пользу ФИО2, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истцы указали, что 31.10.2022 г. по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево, находящееся в зоне ответственности ответчика – ГБУ адрес. Истцы обратились в ОМВД России по адрес по факту падения дерева. Постановлением УУП ОУП ОМВД России по адрес от 09.11.2922 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.адрес, и автомобиля марки марка автомобиля <***>, обратились к ООО «Центр независимых экспертиз «Релианс». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.адрес, составляет сумма, автомобиля марки марка автомобиля <***>, составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в лице истца ФИО1, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>.
31.10.2022 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортные средства марка автомобиля <***>, марка автомобиля <***>, принадлежащие на праве собственности истцам.
Постановлением УУП ОУП ОМВД России по адрес от 09.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, было отказано. (л.д. 71-72, 73-74)
Как следует из текста постановлений от 09.11.2022 г., автомобилю марка автомобиля <***>, были причинены повреждения в виде: вмятина передней левой стойки, вмятины и царапины на крыше, царапина на капоте, отломано правое зеркало заднего вида, царапины лакокрасочного покрытия на правой передней двери, царапины на переднем правом крыле, автомобилю марка автомобиля <***>, были причинены повреждения в виде: царапина на крыше багажника, вмятины на крыше, вмятины на центральной левой стойке в районе задней левой двери, вмятина на хромированной планке уплотнителя стекла на задней левой двери.
Согласно экспертному заключению № УА-147к от 07.11.2022 г., составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по инициативе истцов, стоимость восстановительного автомобиля марки марка автомобиля <***>, составляет сумма, автомобиля марки марка автомобиля <***>, составляет сумма
02.12.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный истцам, падением дерева на автомобили.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Согласно постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом адрес от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате повреждения принадлежащих им автомобилям, должна быть возложена на ГБУ адрес адрес", которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
При этом суд исходит из того, что ответчик ГБУ адрес адрес", являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобили истцов, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцам ущерб.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма
При определении размера ущерба суд принимает во внимание, представленное стороной истцов экспертное заключение № УА-147к от 07.11.2022 г., составленное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», поскольку оно оформлено надлежащим образом, не вызывает сомнений в части компетенции.
Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № УА-147к от 07.11.2022 г., не представил.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес адрес о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова