Решение по делу № 2-6407/2023 от 22.12.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием

прокурора ФИО15

представителя истца ФИО16

ответчика ФИО10

представителя ответчика ФИО17

представителя третьих лиц

ФИО4, ФИО5,

ФИО3 ФИО18

Представителя третьего лица ГБУЗ

СО «ТГКБ №» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр (ФГБУЗ СМКЦ ФИО9), в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В период работы врачом-травматологом-ортопедом ответчик причинил учреждению материальный ущерб.

После смерти пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение, лечение которого в том числе осуществлял ответчик, в Автозаводский районный суд <адрес> обратились его вдова и дочь с исками о компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № (2-5731/2020) по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 (в настоящее время ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9) о компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (вдовы умершего пациента);

- от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № (33-5373/2022) по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 (в настоящее время ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9) о компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (дочери умершего пациента).

С ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9 взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 206330 рублей. Исполнение решений подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 29491 от ДД.ММ.ГГГГ, 80910 от ДД.ММ.ГГГГ, 80908 от ДД.ММ.ГГГГ, 80914 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 без удовлетворения;

- от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии со ст.247 ТК РФ истцом осуществлена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Протоколами заседаний врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленное нарушение оказания медицинской помощи, явилось основанием для вынесения решения суда для взыскания с учреждения компенсации морального вреда, а именно – нарушение схемы ведения пациента с остеоартрозом (введение внутрисуставно «Дипроспана»), которое было допущено врачом-травматологом ФИО10

Из вышеуказанных протоколов следует, что при изучении предоставленных документов: медицинской карты амбулаторного больного № ФИО20, протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение схемы ведения пациентов с остеоартрозом (введение внутрисуставно «Дипроспана») было допущено врачом-травматологом ФИО10

Истцом по месту жительства ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать письменные мотивированные пояснения, либо погасить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком не была получено, письмо вернулось в адрес истца с пометкой о невозможности вручения.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнять обязанности по профессии (должности) врач-травматолог-ортопед, а работодатель (истец) обязался обеспечить работнику (ответчику) необходимые условия для работы.

В соответствии с должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на ответчика были возложены обязанности:

2.1. Оказывает своевременную и квалифицированную, специализированную лечебно-диагностическую и консультативную помощь пациентам по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике.

2.2. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

2.3. Разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.

2.4. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

2.6. Своевременно, с учетом показаний и противопоказаний, направляет пациентов на стационарное лечение.

2.14. Участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала по своей специальности.

2.19. Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

2.22. Систематически повышает свою квалификацию в установленном порядке.

Истец считает что причиненный в результате действий ответчика материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ФИО10 в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 206330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, указав что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО25 Артёма ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 (в настоящее время ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9) о компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 (внука умершего пациента). С ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу также были частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, с ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом взысканных с ФГБУ ФНКЦРиО ФИО9 решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ сумм истец просит взыскать с ФИО10 в свою пользу в счет возмещения ущерба 241330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУЗ СО «ГКБ №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО9.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что в лечении пациента ФИО23 принимали участие два врача, ФИО10 и ФИО9, не установлено, кто конкретно из них оказал больше вреда данному пациенту. Врачебная комиссия также не установила степень вины каждого из врачей, протокол заседания ВК формальный. Из заключения эксперта по делу № следует, что дипроспан был показан пациенту, повторное введение дипроспана было противопоказано без получения анализов пациента, врач не мог предвидеть последствия введения дипроспана. Именно после первичного введения Дипроспана необходимо было обследовать пациента. Выводы эксперта, данные при проведении экспертизы по настоящему делу, являются вероятностными. Кроме того, с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, ответчик может нести ответственность в пределах средней заработной платы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «ТГКБ №» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО9 Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковые требования не представил.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании данное заключение поддержал, пояснил, что при обращении ФИО1 к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу плече-лопаточного артрозо-артрита врач не исполнил требования приказа Минздрава ФИО9 №, не полноценно собрал жалобы, анамнез, не ознакомился с результатами предшествующего лечения по поводу остео-артрита, не убедился в том, что предыдущее лечение было назначено в полном объеме, но оказалось неэффективным, были нарушены критерии качества оценки, не проведено должной диагностики, подтверждающий выставленный диагноз. Согласно медицинских документов у пациента имелся патологический перелом, который мог возникнуть после введения дипроспана.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт причинения вреда подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, платежными поручениями, установлено, что ущерб причинен ответчиком при лечении пациента ФИО23 в результате неверных действий. Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере средней заработной платы истца – 26488,74 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 ГБУЗ СО «ТГКБ №», эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» к ФИО10 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр (ФГБУЗ СМКЦ ФИО9), в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

2.2. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

2.6. Своевременно, с учетом показаний и противопоказаний, направляет пациентов на стационарное лечение.

2.22. Систематически повышает свою квалификацию в установленном порядке.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-5731/2020) по иску ФИО3 к государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 обратился к врачу-травматологу ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 Е.А. с жалобами на то, что после утренней зарядки получил травму, два месяца назад появилась ноющая боль в левом плече. Отеки, боли выражены при пальпации, болезненность плечевого сустава. Врач травматолог направил на рентген. На Р-грамме признаки артроза 1-2 ст, повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава. Назначено лечение: магнито-терапия, 7 сеансов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу травматологу ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 ФИО10 ФИО1 был назначен препарат «Дипроспан». ДД.ММ.ГГГГ был сделан укол препаратом «Дипроспан». После этого сразу отметил припухлость левого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 снова обратился к травматологу, т.к. возникли боли в правой ноге, слабость. Врач травматолог ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 Е.А. сделал укол препаратом «Дипроспан».

После укола «Дипроспан» опухлость увеличилась и распространилась на шею и грудь, спину и руку до локтя. У ФИО1 появилась слабость, головокружения, бессонница, усилилась боль, он похудел на 10 кг, повысился сахар до 17 единиц. Он перестал вставать с постели, появились боли в сердце. Данные обстоятельства также отражены в медицинских картах ФИО1

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФГБУЗ СМКЦ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боль в шейном отделе позвоночника, головную боль, боли в левом плече, усиливающиеся при движении. Боли беспокоят в течение месяца. Ухудшение около 2х недель. Назначен Артрозан, Папаверин, вызван онколог на дом.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на выраженную боль и резкое ограничение движений в области левого плечевого сустава, боли нарушение движений в правом тазобедренном суставе. Больным себя считает с конца января 2018 года, когда впервые заболел левый плечевой сустав. Обратился к травматологу, было получено лечение - укол препаратом «Дипроспан». В течение месяца эффекта не последовало, вновь обратился к травматологу - вновь был сделан укол препаратом «Дипроспан». Со слов пациента после второй инъекции появилась выраженная плотная припухлость, боль усилилась, ИПВП... Вызвал врач на дом, назначили лечение без эффекта. Около 3-х месяцев назад присоединились боли в проекции правого тазобедренного сустава, также ограничение движений. Состояние удовлетворительное. Положение пассивное. С трудом передвигается по комнате. Сознание ясное. Тоны сердца приглушенные, ритмичные. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18 в мин. Язык обложен белым налетом. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. Дз: Артрозо-артрит левого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава? С-r прямой кишки 2016 <адрес> после комбинированного лечения СД 2 ст. ГБ 2.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного СМЭ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> установлено:

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу плечелопаточного артрозоартрита в нарушение требований приказа Минздрава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №h «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.1 не выполнено «формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента», не организован последующий мониторинг за состоянием пациента посредством приглашения его на контрольные осмотры.

В случае, если явления артроза и артрита сосредоточены только в одном суставе, в анамнезе нет данных на его перелом и повреждение связочного аппарата, пациент не занят профессиональным спортом или тяжёлым физическим трудом, и реакции на обычную терапию нет, а клиника прогрессирует, необходим дифференциально-диагностический поиск.

При самом тщательном подходе цикл ведения пациента составляет 16 нед, т.е. 3 месяца, по исходу которых, если эффект от лечения не получен, необходимо решать вопрос об артроскопии, и возможно – протезировании суставов. Курация ФИО1 участковым терапевтом продлилась в течение двух визитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациент осматривался травматологом и ему были дважды выполнены внутрисуставные инъекции препарата «дипроспан». В данном случае была нарушена рекомендованная схема ведения пациентов с остеоартрозом и лечение, было сразу начато с введения внутрисуставно «дипроспана» минуя иные, менее инвазивные и рискованные по части побочных эффектов методы.

Побочными эффектами для препарата «дипроспан» являются со стороны костно-мышечной системы: мышечная слабость, миопатия, потеря мышечной массы, усугубление миастенических симптомов при тяжелой псевдопаралитической миастении, остеопороз, иногда с сильной болью в костях и спонтанными переломами (компрессионные переломы позвоночника), асептический некроз головок бедренной или плечевой кости, патологические переломы трубчатых костей, разрывы сухожилий, нестабильность суставов (после многократных инъекций).

Таким образом, возникновение патологического перелома хирургической шейки плеча, возможно в связи с явлениями асептического некроза головки плечевой кости, ошибочно интерпретированное рентгенологически как признаки остеосаркомы, вполне могут быть побочными явлениями при лечении дипроспаном, которые, однако, не могли, предвидится при начале введения этого препарата, и методами их предсказания и прогнозирования современная наука не обладает.

При лечении ФИО1 во время обращения его по поводу плече-лопаточного артрозо-артрита лечение началось в нарушение существующих предписаний, представленных в Национальных клинических рекомендациях, с внутрисуставного введения «дипроспана», что дало побочный эффект в виде остеопороза, патологического перелома левого плеча, и было ошибочно трактовано рентгенологом, и затем - онкологом, как проявления остеосаркомы, по поводу которой пациенту не было проведено надлежащее обследование, и без обоснования сразу принято решение о передачи пациента в паллиатологическую службу (опираясь также на данные МРТ брюшной полости, выявившей косвенные признаки диссеминации опухоли в печень и лимфоузлы брюшной полости, однако также морфологически не верифицированные). В итоге пациент скончался от прогрессирования имевшейся у него сопутствующей патологии (ИБС, кардиосклероз, коронаросклероз, явления сердечной недостаточности).

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, пояснений сторон, эксперта, специалиста, свидетеля, судом было установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 заключались в преждевременном внутрисуставном введении «дипроспана», что привело к побочному эффекту в виде остеопороза, патологического перелома левого плеча, неверная трактовка рентгенологом, а затем и онкологом, как проявления остеосаркомы, по поводу которой пациенту не было проведено надлежащего обследования и без основательно сразу принято решение о передачи пациента в паллиатологическую службу.

Наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 явилось основанием для обращения вдовы ФИО1 – ФИО3 в суд с иском к государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-49) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62830 рублей.

Также с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства были взысканы судебные расходы:

в пользу ФИО6 в качестве вознаграждения за работу в рамках экспертизы в размере 3250 рублей;

в пользу ФИО7 в качестве вознаграждения за работу в рамках экспертизы в размере 3250 рублей;

в пользу ФИО8 в качестве вознаграждения за работу в рамках экспертизы в размере 3250 рублей;

государственная пошлина в размере 300 рублей.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 142880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» без удовлетворения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89.90) решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения понесенных ФИО3 судебных расходов было исполнено ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в полном объеме, денежные средства в размере 132830 рублей выплачены ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» в пользу вдовы умершего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 62830 рублей.

Также, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1 его дочь – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 о компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.50-63), исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 71 500 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-93) решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения понесенных ФИО4 судебных расходов было исполнено ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в полном объеме, денежные средства в размере 73500 рублей выплачены ФИО4

Также, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1 его внук – ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 о компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.136-141), исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142) решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ФИО5 было исполнено ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в полном объеме, денежные средства в размере 30000 рублей выплачены ФИО5

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда в части взыскания понесенных судебных расходов было исполнено ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в полном объеме, денежные средства в размере 5000 рублей выплачены ФИО5

Таким образом, с ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 в пользу родственников умершего пациента ФИО1 в общей сложности были взысканы денежные средства в размере 132830 рублей (в пользу ФИО3), 73500 рублей (в пользу ФИО4), 35000 рублей (в пользу ФИО5), а всего 241330 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась степень вины в причинении ущерба работодателю, при этом ФИО10 ссылался на то обстоятельство, что в период март-апрель 2018 год пациенту ФИО1 вводился препарат Дипроспан как по его назначению, так и по назначению врача-травматолога ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 Е.И., в связи с чем необходимо установить степень вины каждого из врачей.

С целью определения степени вины каждого из врачей-травматологов, наличия у врачей оснований и показаний для введения пациенту ФИО1 препарата Дипроспан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

При обращении ФИО1 к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу плече-лопаточного артрозо-артрита, врач и при первом и при втором визитах обязан был полноценно собрать жалобы, анамнез, ознакомится с результатами предшествующего лечения по поводу остео-артрита, убедится в том, что лечение было назначено в полном объеме, но оказалось не эффективным, и уже исходя из имеющихся данных принимать решение о целесообразности, либо нецелесообразности назначения внутрисуставного введения препарата «дипроспан», а в случае сомнений предоставить пациента на консилиум.

Исходя из данных медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях пациента ФИО1 решение о введении внутрисуставно препарата «дипроспан» было принято и при первом и при втором визитах пациента фактически на основании самого факта наличия заболевания – плече-лопаточного артрозо-артрита, без какого-либо анализа предшествующего лечения, его эффективности, и обоснования применения избранного препарата (дипроспан) и пути его введения. Таким образом, исходя из имеющихся данных медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях пациента ФИО1 и при первом, и при втором визитах у врача-травматолога не было никаких оснований для внутрисуставного введения препарата «дипроспан».

В сложившейся ситуации, ФИО1 должен был быть направлен травматологом к врачу-терапевту для проведения ему полноценного круга терапии, а вопрос о внутрисуставном введении препарата мог быть рассмотрен только после того, как врач-терапевт отразил в дневниковой записи, либо амбулаторном эпикризе, проведенный пациенту курс терапии, описал его неэффективность и определил бы показания к внутрисуставному (параартикулярному) введению препарата «дипроспан». Однако прежде чем выполнять пациенту данную инвазивную и потенциально опасную осложнениями манипуляцию, травматолог обязан был убедиться в ее показанности и обоснованности.

При обращении ФИО1 по поводу плече-лопаточного артрозо-артрита, лечение началось в нарушение существующих предписаний, представленных в Национальных клинических рекомендациях, с внутрисуставного введения «дипроспана», что дало побочный эффект в виде остеопороза, патологического перелома левого плеча, и было ошибочно трактовано рентгенологом, и затем – онкологом, как проявления остеосаркомы.

Достоверно определить в каких долях или процентах наступивший неблагоприятный эффект обусловлен введением препарата «дипроспан» ДД.ММ.ГГГГ, а в каких – введением препарата «дипроспан» ДД.ММ.ГГГГ, современная медицинская наука не может. В данном случае, к развитию неблагоприятных последствий привели обе манипуляции.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов №, данном в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда (том 1 л.д.107-127), апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10, на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами амбулаторного больного ФИО1, приходит к выводу об обоснованности, допустимости и достоверности данного заключения.

С учетом данных в заключении выводов, суд приходит к убеждению, что дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, при его обращении в ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО22 были допущены как при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу ФИО10, так и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу ФИО9 Е.И., при этом в обоих случаях, без проведения должного обследования и диагностики, врачами было принято решение о введении пациенту ФИО1 внутрисуставно препарата «Дипроспан», что привело к развитию неблагоприятных для него последствий.

Таким образом учитывая невозможность определения степени последствий от введения препарата «Дипроспан» при каждом из обращений ФИО1 к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить степень вины каждого из врачей, осуществлявших лечение ФИО1 – ФИО10 и ФИО9 Е.И. в равных долях, то есть по 50%.

Таким образом, с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ, ответчик ФИО10 несет материальную ответственность перед работодателем ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 за причиненный реальный ущерб, выразившийся в компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов родственникам пациента ФИО1 в размере 50% от выплаченных сумм, что составит: 241330 рублей х 50% = 120665 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора оснований для привлечения ФИО10 к полной материальной ответственности не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах средней заработной платы.

Согласно справки ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 (том 1 л.д.164) среднемесячная заработная плата ФИО10 на день прекращения трудовых отношений составила 26488,74 рублей.

В силу положений ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных поручений, в счет возмещения морального вреда и понесенных судебных расходов истцом были произведены выплаты родственникам умершего пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента выплаты работодателем сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом, как следует из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-85), протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-88) для установления размера причиненного ущерба истцом была проведена соответствующая проверка, установившая факт причинения ущерба ФИО10, а также его размер.

При этом истцом в адрес места постоянного жительства ФИО10 направлялось требование о представлении объяснений по факту причинения ущерба, которое ответчиком не было получено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (том 1 л.д.95-99).

Доводы ответчика о не проживании по месту регистрации, и соответственно наличии уважительных причин в неполучении направляемой корреспонденции, суд отклоняет, поскольку в силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик, будучи зарегистрированным по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> нес обязанность по получению поступающих в его адрес юридически значимых сообщений, а в случае неполучения в связи с истечением срока хранения, считается получившим такое сообщение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущрба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей и необходимости частичного удовлетворения таких требований в пределах средней месячной заработной платы ФИО10, то есть в размере 26488,74 рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5263 рубля, что подтверждается поручением о перечислении (том 1 л.д.100-101).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО10 в пользу ФГБУ ФНКЦМОиР ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что исходя из следующего расчета: 5263 руб. х 26488,74 руб. / 206330 руб. составит 675 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» ИНН <***> к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС ФИО9 по <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской онкологии и радиологии ФИО9» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 26488 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 66 копеек, а всего взыскать 27164 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-86

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>