Дело №2а-3841/2023

11RS0005-01-2023-004741-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 августа 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-29 (г. Ухта). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с октября 2017г. по декабрь 2018г. отбывал наказание в ИК-29. Условия содержания были ненадлежащими. В карантинном отделении не было горячей воды, отсутствовал обустроенный санузел, вместо унитаза была дырка в полу. В общежитии отряда №5 отсутствовало горячее водоснабжение, не хватало сантехнического оборудования, на стенах и полу был грибок и плесень. В отряде отсутствовала комната для хранения и потребления продуктов, в отряде проживало 150-170 человек, в результате нарушалась норма жилой площади. Летом 2018г. из-за антисанитарной обстановки большая часть осужденных переболела чесоткой. Истец просит взыскать компенсацию в размере 280 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН РФ.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Административные ответчики извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются

права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Материалами дела подтверждается, что административный истец был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-29 (г. Ухта) осужденный отбывал уголовное наказание с 29.09.2017г.17г. по 22.12.2018г.

По информации ответчика, приказом Минюста России от 27.07.2022г. №136 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» с 01.08.2023г. ликвидирована исправительная колония №29.

ИК-29 располагалось в п. Нижний Доманик г. Ухта, все здания и сооружения в учреждении выполнены в кирпичном исполнении, 1980-х годов постройки по типовым проектам.

Карантинное отделение располагалось в кирпичном здании двухэтажного исполнения на втором этаже. Санитарный узел находился в отдельной комнате, оборудован напольным унитазом типа «чаша-Генуя», санитарный узел находился в удовлетворительном состоянии.

Общежития отрядов были оборудованы комнатами для хранения продуктов питания и приема пищи, в которых располагались шкафы для хранения продуктов питания из расчета 1 ячейка на 1 человека.

Норма жилой площади в ИК-29 соответствовала установленной законом норме.

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных. Указанный Свод правил является документом по стандартизации и входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (п. 373 приказа Росстандарта от 02.04.2020г. №687).

Следовательно, доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования (унитазов, писсуаров, умывальников) в отрядах следует признать не обоснованными, администрацией исправительного учреждения были приняты меры к обеспечению возможности отправления естественных потребностей.

Суд учитывает, что приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 норматив умывальников установлен для общежития, количество туалетов соответствует требованиям СП 308.1325800-2017, а факт отсутствия в туалете централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствует о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, поскольку запрет обустройства здания туалетом подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

Оснащение туалетов напольными чашами «Генуя» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Санитарное состояние помещений являлось удовлетворительным, факты наличия грибка и плесени не подтверждаются материалами дела, к тому же истец свои доводы в данной части не конкретизирует, не указывает точное местоположение подобных явлений и т.п.

Возможное отсутствие ряда помещений в общежитии отряда (в том числе помещения для приема пищи, хранения продуктов и прочее) не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в период отбывания наказания он был обеспечен трехразовым горячим питанием администрацией учреждения, питание осуществлялось в столовой учреждения.

Судом отклоняются доводы иска о наличии заболевания осужденных чесоткой в силу следующего. В своем заявлении сам истец на наличие у него подобного заболевания не ссылается. Указание в иске на заражение заболеванием иных лиц не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства как содержания истца с заболевшими лицами, так и заражение заболеванием непосредственно самого заявителя.

Рассматривая доводы иска об отсутствии горячего водоснабжения, суд учитывает следующее.

По делу не оспаривается, что общежития отрядов исправительного учреждения и иные здания и помещения были построены задолго до введения в действие соответствующих сводов Правил, реконструкция либо капитальный ремонт не проводились.

Между тем, факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания. По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в бане учреждения, предоставлением администрацией электронагревательных приборов. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения.

Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что приказом Минюста России от 27.07.2022г. №136 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ликвидирована исправительная колония №29. В настоящее время проводятся ликвидационные мероприятия.

В то же время, исковое заявление поступило в суд спустя очень значительный промежуток времени. Данные обстоятельства, безусловно, повлияли на утрату ряда доказательств, которые могли быть использованы при разрешении спора.

Ввиду невозможности предоставления за сроком давности доказательств необходимых для установления оспариваемых административным истцом обстоятельств, невозможно с достоверностью проверить указанные обстоятельства и подтвердить либо опровергнуть указанные истцом факты. Столь позднее обращение в суд за защитой нарушенного права повлекло на собой невозможность проверки всех доводов истца в связи с уничтожением по истечении срока хранения личных дел, иной первичной документации, переоборудования помещений, увольнения сотрудников, которые могли бы дать пояснения по существу спора и т.п.

Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке ряда соответствующих документов.

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны административного истца жалоб на условия его содержания в учреждении, которые обозначены им в качестве ненадлежащих.

Тем самым, истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика ряда доказательств по делу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 1 сентября 2021г. №88-13754/2021 в подобной ситуации не усмотрел нарушений прав истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 (г. Ухта), в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде.

Аналогично, не смотрено нарушений прав заявителя в связи с отсутствием горячего водоснабжения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в других случаях (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021г. №88-5002/2021, от 29 марта 2023г. №88-5290/2023 и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение и обеспечение ежедневной прогулкой.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований и норм, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены. Допущенные возможные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем не могут быть признаны основанием для присуждения компенсации.

Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд также учитывает, что даже если истец в своем заявлении ведет речь о причинении ему моральных и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что условия содержания в исправительном учреждении, не обеспечивали нормальные условия для жизни, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

Истцом не представлено суду доказательств по делу, какие его личные неимущественные права были нарушены якобы имеющимся нарушениями в материально-бытовом обеспечении.

Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья материалами дела не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 августа 2023г.).

Судья В.И. Утянский