50RS0№-51 Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2022 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением ответчика и автомашины Мазда-СХ-5 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, повлекшее имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомашины. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 60961,94 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60961 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2029 руб.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением ответчика и автомашины Мазда-СХ-5 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, повлекшее имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомашины. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 60961,94 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 60961,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 60961,94 руб.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 2029 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2029 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 60961 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова