УИД: 03RS0012-01-2022-001103-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3319/2023 (№ 2-1008/2022)

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Сыртлановой О.В.

ФИО1

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования. Требования мотивированы тем, что её родная сестра истца – ФИО5, проживала со своим супругом – ФИО6, в адрес. Впоследствии истцу стало известно, что сестра составила завещание, которым квартиру она завещала в равных долях ответчикам (родным племянникам истца и ФИО5), удостоверив завещание у нотариуса ФИО7, поскольку ответчики обещали ухаживать за ней, лечить и содержать до ее смерти, однако фактически ФИО3 приходила один-два раза убираться в квартире, за что сестра всегда платила ей, а ФИО4 иногда возил сестру с мужем на рынок, за что сестра также всегда оплачивала его услуги. Между ФИО5 и ответчиками 17 декабря 2019 г. заключен договор купли-продажи квартиры за 800000 руб., согласно которому в квартире сохраняли право проживания сестра со своим супругом. Также у ФИО5 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №..., на котором были размещены денежные средства деньги, ФИО3 уговорила сестру оформить на нее доверенность сроком на 10 лет (с 18 декабря 2019 г. по 18 декабря 2029 г.), с полномочиями совершать любые расходные операции, в последствии воспользовавшись доверием сестры истца перевела денежные средства на свое имя. ФИО3 давала ФИО5 психотропные лекарства, которые, по словам супруга сестры, негативно влияли на ее здоровье, общее самочувствие, понимание действительности. После смерти супруга сестры (умершего дата) ответчица забрала сестру к себе, но периодически отправляла сестру к другим родственникам, что привело к ухудшению состоянию, прогрессировала деменция. Истец узнала, что ответчики поместили сестру в «дом престарелых» для лиц с психоневрологическими заболеваниями (Кумертауский психоневрологический диспансер) на основании договора от 08 июня 2021 г., заключенного ответчицей, с оплатой 20310 руб. в месяц. Полагает, что ответчица не имела права помещать сестру в данное учреждение, поскольку сестра не была признана недееспособной, ответчица не являлась ее опекуном или представителем. При телефонном разговоре с лечащим врачом последний сказал ей, что сестра очень ослаблена, ее никто не навещает, желательно ее забрать. Истца не пустили в заведение даже после приезда сотрудников полиции. 25 или 26 августа 2021 г. она пригласила нотариуса, поскольку сестра выразила желание переоформить квартиру на нее, но нотариус отказался заверить документы, поскольку сестра не понимает значения своих действий. Ответчики забрали её сестру 31 августа 2021 г., узнав о её приезде. Постановлением ОМВД России по г. Кумертау от 11 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, постановлением заместителя прокурора г. Кумертау от 13 сентября 2021 г. указанное постановление отменено, дальнейший результат истцу неизвестен. 1 сентября 2021 г. ФИО3 в присутствии работников органа опеки и попечительства и дочери истца (ФИО8) обещала обратиться в суд для признания сестры недееспособной и оформления опеки над ней, и ухаживать за сестрой надлежащим образом, в связи с чем она не имела намерений оспаривать договор купли-продажи квартиры и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчицы со счета сестры. Однако ответчица не сдержала обещания, опеку над сестрой не оформила, сестра умерла при невыясненных обстоятельствах 8 марта 2022 г. в адрес, принадлежащем супруге ответчика, сестру похоронили дата При подписании договора купли-продажи 17 декабря 2019 г., при оформлении доверенности на ответчицу 18 декабря 2019 г. сестра не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи и доверенность подлежат признанию недействительными. Нет доказательств получения сестрой денежных средств за проданную квартиру, подпись в договоре купли-продажи от 17 декабря 2019 г. в графе «Продавец» выполнена не ФИО5 Спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом сестры и ее супруга, ФИО6, поскольку приобретена в период нахождения в браке, однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на ее отчуждение. Истец полагает, что ответчики являются недостойными наследниками имущества, сестра составила завещание на племянников, которые обещали осуществлять за ней уход до ее смерти, содержание, лечение, оказывать помощь, однако поместили сестру в интернат, приблизив дату ее смерти. Просит суд признать договор купли-продажи № 09/12 от 17 декабря 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на ? долю в квартире, ФИО4 на ? долю в квартире, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на квартиру, признать ФИО3,ФИО4 недостойными наследниками, отстранить их от наследования после смерти ФИО5, по завещанию от дата г., признать доверенность от 18 декабря 2019 г. о внесении денежные средства на счет, совершении расходных операций, получении выписки недействительной.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 21 октября 2022 г. постановлено:

«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными, признании ответчиков недостойными наследниками.

От ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить достоверным доказательством того что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просили оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела наследования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом выводов эксперта по последнему экспертному заключению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. ФИО5, дата года рождения завещала из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес равных долях по ? доли каждому: ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

Завещание зарегистрировано в реестре за № 2-1155, удостоверено нотариусом ФИО7

17 декабря 2019 г. между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи № 09/12 квартиры, согласно которому ответчики приобрели право общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, квартира продана за 800000 руб., которые уплачены продавцу в момент подписания договора полностью.

18 декабря 2019 г. в ПАО «Сбербанк» ФИО5 оформила доверенность на ФИО3 сроком на 10 лет (до 18 декабря 2029 г.), с правом совершать от ее имени операции по ее банковскому счету, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции (в том числе, с закрытием или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц), получать выписки и справки.

8 июня 2021 г. между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат (далее Кумертауский психоневрологический интернат и ФИО3 заключен договор № 9 на оказание платных услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать платные и медицинские услуги ФИО5 Из представленных чеков-ордеров следует, что за услуги исполнителя оплату производила ФИО3

Как следует из ответа на судебный запрос из ГБУ Кумертауский ПНИ ФИО5 находилась на платном стационарном обслуживании в период с 8 июня 2021 г. по 30 августа 2021 г. на основании заключенного договора на оказание платных услуг № 9/1 от 8 июня 2021 г., которая поступила и находилась в учреждении с диагнозом ЦВЗ сосудистого (преимущественного) генезиса с умеренно дементивным течением, сопутствующий бронхиальная астма нестойкая ремиссия.

Согласно сведениям, предоставленным на судебный запрос из ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау ФИО5 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью обращалась.

22 декабря 2021 г. Кумертауским межрайонным судом принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО5 недееспособной, ФИО5, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка Российской Федерации, признана недееспособной.

дата ФИО5 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №..., что следует из свидетельства о смерти от дата серии IV-АР №....

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО5 по заявлениям брата ФИО5, сестры ФИО2 о принятии наследства.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 29 июня 2022 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы при Минздраве Республики Башкортостан.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащимся в заключение № 1023 от 9 сентября 2022 г. ФИО5 при подписании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 г., а также доверенности от 18 декабря 2019 г. обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, имеющихся у нее заболеваниях (цереброваскулярное заболевание, Хроническая ишемия мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь), длительное течение которых сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, что к 2021 г. проявлялось значительным снижением памяти, дезориентацией, неадекватным поведением, несамостоятельностью, с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора за ней. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО5, оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 17 декабря 2019 г., а также доверенности от 18 декабря 2019 г., не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий период времени. В юридически значимый период (17 декабря 2019 г., 18 декабря 2019 г.) возраст ФИО5, имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, возможным снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения. Комиссия пришла к заключению, что ФИО5 обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и снижения психических функций, которые могли существенным образом повлиять на волеизъявление при подписании договора купли-продажи № 09/12 от 17 декабря 2019 г., а также доверенности от 18 декабря 2019 г. не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий период времени.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № 1556/2-2-1.1 от 14 июля 2023 г.:

- решить вопрос ФИО5 либо иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 17 декабря 2019 г. не представляется возможными по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно, учитывая отсутствие достаточного количества сравнительного материала;

- рукописные удостоверенные записи «Галактионовой Палина ФИО9», расположенная в строке «продавец» в заключенном между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО3, ФИО4 договоре № 09/12 от 17 декабря 2019 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес «Галактионова Палина Гавриловна», распложенная в пункте 4 завещания от 15 мая 2013 г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес выполнены одним лицом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, данными в заключениях экспертов № 1023 от 9 сентября 2022 г. Республиканской психиатрической больницы при Минздраве <...>/2-2-1.1 от 14 июля 2023 г. ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, поскольку экспертами даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписки.

Судебная коллегия также учитывает, что в выводах эксперта указано о том, что в завещании и в оспариваемом договоре купли – продажи записи «ФИО5» выполнены одним лицом. Между тем в исковом заявлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 утверждала, что её сестра ФИО5 оформила завещание, согласно которому спорная квартира завещана ответчикам, подпись ФИО5 в завещании она не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела истцом и её представителем заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При проведении почерковедческой экспертизы были представлены следующие документы: оригинал договора купли – продажи от 17 декабря 2019 г., оригинал акта приема – передачи документов от 31 марта 2023 г., оригинал завещания ФИО5 от 15 мая 2023 г., итого 28 документов (том № 2, л.д.196-197) согласно сопроводительному письму в адрес экспертного учреждения. Каких – либо дополнительных документов для проведения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы сторона истца не представила.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких – либо доказательств о том, что не ФИО5 подписала оспариваемые договор купли – продажи квартиры от 17 декабря 2019 г. и доверенность от 18 декабря 2019 г., а иное лицо, не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи и доверенности недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Что касается требований о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования судебная коллегия исходит из следующего.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание ФИО5 не выносилось, ответчики не привлекались к уголовной ответственности за противоправные действия, направленные против наследодателя, отсутствуют доказательства иных обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ.

Доводы истца и представителя истца о том, что договор купли – продажи квартиры 17.12.2019 является недействительным, поскольку спорная квартира является совместным имуществом супругов ФИО5 и её супруга ФИО6, между тем отсутствует письменное согласие ФИО6 на отчуждение квартиры, чем нарушены нормы семейного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что только ФИО6 вправе оспаривать сделку по тем основаниям, что отсутствует его нотариальное согласие на совершение сделки, такое право ФИО2 в силу закона не принадлежит.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи № 09/12 от 17 декабря 2019 г., доверенности от 18 декабря 2019 г., подписанный ФИО5, доказательств того, что ФИО5 составила вышеуказанные спорные документы, не понимая их значения, под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены доказательства, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против ФИО10, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда от 21 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №...) к ФИО3 (паспорт серии №... ФИО4 (паспорт серии №... о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.