31RS0020-01-2022-006393-36 Дело №2-1659/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Скурятину Георгию Ивановичу, адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздову Андрею Евгеньевичу, адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Плавуцкой Елене Борисовне, президенту адвокатской палаты Белгородской области ФИО2, президенту федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Юрию Сергеевичу, адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 14000000 руб.
Из искового заявления усматривается, что требования к адвокатам Скурятину Ю.Г., Дроздову А.Е., Плавуцкой Е.Б. заявлены истцом в связи с представлением ими интересов нотариуса ФИО4 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственными за его незаконное уголовное преследование также считает президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 и президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., которым подчиняются вышеназванные адвокаты.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, которые адвокатами адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» получены 5 апреля 2023 года, президентом адвокатской палаты Белгородской области 3 апреля 2023 года, президентом федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 апреля 2023 года.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление адвокат адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздов А.Е. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку все перечисленные в исковом заявлении ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Президент адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 в возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не только не имела собственного интереса в указанном истцом обращении по делу частного обвинения, но и не участвовала в данном деле ни в каком статусе.
Представитель Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не основаны на законе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.
Согласно п.1 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.п.4, 5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, адвокат может выступать в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.п.3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ(по трем эпизодам), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 г. отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Требования к адвокатам Скурятину Ю.Г., Дроздову А.Е., Плавуцкой Е.Б. заявлены истцом в связи с представлением ими интересов нотариуса ФИО4 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом выданный адвокату Скурятину Г.И. ордер был заполнен заведующим адвокатской конторой «Бажинов и Партнеры» ФИО3
Считает, что адвокаты не вправе были принимать от нотариуса ФИО4, поручение, поскольку оно имело заведомо незаконный характер, а заведующий адвокатской конторой ФИО3 не вправе был заполнять ордер на имя адвоката Скурятина Г.И., не проверив, является ли поручение ФИО4 законным.
Ответственными за его незаконное уголовное преследование также считает президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 и президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., которым подчиняются вышеназванные адвокаты.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку по правилам ст.45 УПК РФ, ст.182, 185 ГК РФ, ответчики не имели собственного интереса в указанном истцом обращении по делу частного обвинения, действовали не от своего имени, а представляли интересы частных обвинителей.
Одна лишь формулировка искового заявления «о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием» не свидетельствует о том, что иск подан именно в связи с незаконным уголовным преследованием.
Исковое заявление не содержит доказательств нарушения прав истца, как со стороны президента адвокатской палаты Белгородской области ФИО2, так и президента федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С.
Кроме того, полномочия президента федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С. с 15 декабря 2022 года прекращены в связи с избранием нового президента федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, нарушений законных прав и интересов истца в действиях ответчиков не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
В возражениях на исковое заявление ответчиком Дроздовым А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Дроздову А.Е., Плавуцкой Е.Б., Скурятину Г.И., поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по заявлениям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в обоснование ранее заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истец указывал на отсутствие законных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, а, соответственно, незаконности действий ответчиков по представлению интересов заявителей ФИО5 и ФИО4, а также представление ответчиками в обоснование указанных заявлений заключения специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» № № от 09.10.2019 г.
Основанием предъявления настоящего иска истец указывает на желание названных им ответчиков наравне с ФИО4 привлечь его к уголовной ответственности, чем они причинили ему нравственные страдания. Исходя из изложенного заявленные иски ФИО1, хотя и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, что препятствует прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Скурятину Георгию Ивановичу, адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздову Андрею Евгеньевичу, адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Плавуцкой Елене Борисовне, президенту адвокатской палаты Белгородской области ФИО2, президенту федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Юрию Сергеевичу, адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года