Решение по делу № 2А-121/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-121/2023

УИД 88RS0002-01-2023-000144-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгинова В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

с участием

ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Байкитского отделения судебных приставов Эвенкийского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей в своих интересах, и интересах ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 01.02.2023 г. № Д-24907/23/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Байкитского отделения судебных приставов Эвенкийского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу №, согласно которому со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» в размере 69529, 73 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем Байкитского отдела судебных приставов Эвенкийского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) считает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава было наложено взыскание на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Газпробанк». В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т ом числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно информации, изложенной в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с него денежные средства перечислялись на расчетный счет взыскателя со значительными нарушениями, предусмотренного закона срока. В связи с чем считает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не перечислении денежных средств взыскателю в установленные законом сроки, является подтвержденным. Судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно о фактическом исполнении требований- полном погашении задолженности по ИД в мае <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Байкитского ОСП было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, однако само постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено. Также в адрес Байкитского ОСП была направлена справка, выданная АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» о погашении задолженности по состоянию на сентябрь 2022 года, однако и после этого постановление об окончании исполнительного производства так и не было вынесено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия с транспортными средствами должника, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, однако само постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено. Такое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 месяцев после исполнения требований ИД. Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительны действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Несмотря на то, что на момент предъявления настоящего административного иск, денежные средства получены взыскателем, бездействие судебного пристава-исполнителя Байкитского ОСП, выразившееся в длительном не перечислении взысканных в судебном порядке денежных средств должника, поступивших на депозитный счет ОСП, на счет взыскателя нарушает права и законные интересы должника. Как указано в справке АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» о погашении задолженности банк полагает, что должник не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств после взыскания. Кроме того права и законные интересы заявителя были нарушены, так как несмотря на полное погашение требований исполнительного документа, он в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя длительный период времени оставался должником, информация о данном не соответствующем действительности факте была отражена в общем до ступе на сайте Управления ФССП по Красноярскому краю. Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Байкитского ОСП Эвенкийского района ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по перечислению поступивших на депозит денежных средств должника взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Байкитского ОСП Эвенкийского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении обязанности об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административный ответчик – начальник отдела- старший судебный пристав Байкитского ОСП Эвенкийского района ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ГУ ФССП России по Красноярскому краю заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Байкитском ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 69 529, 73 руб. в пользу взыскателя АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Требования исполнительного документа исполнялись за счет списания денежных средств со счета должника, так как из пенсии должника производились удержания алиментов в пользу ФИО5 Должник проживает на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Байкитсакого ОСП Эвенкийского района. В связи с чем вызвать должника в отделение, осуществить выход по месту жительства должника не представляется возможным. В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены поручения о проверке факта проживания ФИО3 по адресу: <адрес>; <адрес>, для передачи исполнительного производства для исполнения по территориальности. Проживание ФИО3 не было подтверждено судебными приставами ОСП по Енисейскому району и ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Считает доводы административного истца несостоятельными. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Согласно установленным по делу обстоятельствам, можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд не признал явку неявившихся лиц обязательной в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2020) (далее- Федеральный закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в Байкитское ОСП Эвенкийского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист по делу №, выданный Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 69 529,73 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По мере поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем производилось распределение денежных средств, о чем выносились постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подробно указаны даты поступления денежных средств от должника и даты их перечисления взыскателю. Из постановления видно, что судебным приставом-исполнителем, действительно, не всегда своевременно производились перечисления денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО3 не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения указанными обстоятельствами его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства (должника).

В материалы дела не представлено и не следует из материалов исполнительного производства, что каких-либо последствий бездействия в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю и в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства не последовало, по исполнительному производству осуществлялись действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, удержания по исполнительному производству в счет уплаты задолженности по кредитному договору производились регулярно. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо правопритязаниях со стороны взыскателя по спорному исполнительному производству на предмет отсутствия поступлений в счет уплаты платежей.

При этом суд также критически оценивает доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю доподлинно было известно о фактическом исполнении требований – полном погашении задолженности по исполнительному документу в мае 2022 года, а также критически оценивает приложенную к административному исковому заявлению светокопию справки АИКБ «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответу АИКБ «Енисейский объединенный банк» на запрос суда, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему судебному приставу Байкитского отделения судебных приставов Эвенкийского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В.В. Навгинова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья В.В. Навгинова