Решение по делу № 2-1919/2025 от 18.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1919/2025

39RS0004-01-2025-001367-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1, секретаре Борщевской Ю.Ю.

с участием представителей истца Арутюновым Ю.А., ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым ФИО4 продал указанный автомобиль ООО «ТК Сититрейд» за 1340000 руб.

ООО «ТК Сититрейд» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что данный автомобиль имеет изменения маркировочных обозначений в связи с чем был изъят отделом дознания, возбуждено уголовное дело, автомобиль был оставлен на ответственное хранение у истца, в последующем дело прекращено в связи с истечением сроков давности, однако в связи с наличием изменения маркировочных обозначений, отсутствует возможность постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1340000 руб., штраф предусмотренный п. 4.2 договора купли-продажи в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16.07.2022 года по 29.07.2025 года в размере 863804,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 29.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Сититрейд» ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что указанный автомобиль приобретался истцом для дальнейшей продажи автомобиля, истцом указанный автомобиль на основании договора купли-продажи продан 11.08.2022 года третьему лицу, однако в постановке на регистрационный учет автомобиля за новым собственником было отказано, автомобиль изъят в связи с наличием изменений маркировочных обозначений, возбуждено уголовное дело, после указанных событий договор купли-продажи автомобиля третьим лицом был расторгнут по соглашению сторон, отделом дознания автомобиль передан на ответственное хранение обществу, где находится до настоящего времени, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако автомобиль имеет изменение маркировочных обозначений, входе расследования уголовного дела проведена экспертиза, которой установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля изменен, также заменена маркировочная табличка на маркировочную табличку кустарного изготовления с дублирующим обозначением, также подвергалось изменению маркировка двигателя автомобиля, при указанных изменениях на регистрационный учет поставить автомобиль не представляется возможным, ответчиком продан автомобиль который невозможно использовать по назначению. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, не доказан факт приобретения автомобиля с изменением маркировочных обозначений. Одним из условий заключения договора купли-продажи автомобиля, его постановка на регистрационный учет перед передачей автомобиля по договору истцу, автомобиль в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет за ФИО4 и передан покупателю, в дальнейшем по заявлению доверителя автомобиль был снят с регистрационного учета, автомобиль был ввезен доверителем из Беларусии, проходил таможенное оформление, пересекал границу, ставился доверителем на регистрационный учет, при указанных действиях автомобиль проходил соответствующую проверку на соответствие документам с сличением маркировочных обозначений, более того автомобиль находился в распоряжении истца с июля 2022 года с исковым заявлением истец обратился в суд только в марте 2025 года, при этом доверитель не был поставлен в установленном порядке истцом о возникших проблемах с автомобилем. Техническое состояние автомобиля после его хранения на протяжении трех лет не соответствует техническому состоянию в момент передачи в июле 2022 года, имеются проблемы с коробкой передач, устранение которых составляет около 200000 руб. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку фактически оспаривается договор купли-продажи автомобиля. Уточненные исковые требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не оплачены государственной пошлиной и не могли быть приняты к производству суда. Не признавая исковые требования, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками, изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 16.07.2022 года между ООО «ТК Сититрейд» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договору купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, № года выпуска, VIN № (л.д. 26-28).

Стоимость автомобиля определена в размере 1340000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае наличия ограничений на осуществление регистрационных действий, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, при этом указанный штраф является дополнительной обеспечительной мерой и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора ку-пли-продажи.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО4 ООО «ТК Сититрейд» 26.07.2022 года (л.д. 28).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2025 года, автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN № г/н №, изготовленный за пределами РФ, зарегистрирован за ФИО4 23.07.2022 года и 10.08.2022 года снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 83 оборот).

На основании договора купли-продажи № № от 11.08.2022 года указанный автомобиль продан ООО «ТК Сититрейд» ФИО6 и передан по акту приема-передачи от 11.08.2022 года (л.д. 153-158).

Как следует из заявления № № от 12.08.2022 года ФИО6 в Госавтоинспекцию ОРЭР ТН МО ГИБДД ИНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, по результатам осмотра автомобиля проставлена отметка «требуется доп. исследование» (л.д. 159).

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № № от 12.08.2022 в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 160).

12.08.2022 года между ООО «ТК Сититрейд» и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № № в связи с отказом уполномоченного государственного органа в регистрации автомобиля, приобретенного по указанному договору, последующего изъятия правоохранительными органами автомобиля у ФИО6 (л.д. 161).

Согласно справки об исследовании № № от 18.08.2022 года автомобиля GEELY ATLAS, № года выпуска УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве, установлено, что идентификационный номер на металле кузова автомобиля подвергался изменению путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения кустарным способом знаков маркировочного обозначения №, маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера имеет следы подделки и вероятно изготовлена и закреплена не заводским способом, на маркировочной площадки блока цилиндров двигателя автомобиля нанесено рельефное обозначение номера двигателя, однако способ и конфигурация знаков данного маркировочного обозначения отличается от имеющихся в распоряжении эксперта образцов аналогичных маркировок двигателей автомобилей GEELY ATLAS (л.д. 22-23).

Согласно постановлению № № от 06.09.2022 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» г. Москвы по рассмотрению материалов дополнительной проверки материалов КУСП № 17973 от 12.08.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту уничтожения первоначального содержания идентификационного номера на металле кузова автомобиля GEELY ATLAS, № года выпуска, VIN №, подделки маркировочной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера изменения номера двигателя. (л.д. 24).

В соответствии с заключением эксперта № № от 19.10.2022 года, экспертом установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля GEELY ATLAS, изменен путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения кустарным способом в данном месте знаков вторичной маркировки «№», а также путем замены заводской маркировочной таблички на табличку кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. В результате проведенного специального (химического) исследования на рабочей поверхности маркируемой детали кузова выявлены следы уничтоженной рельефной маркировки следующего содержания «№», способ нанесения данной маркировки и конфигурация знаков маркировки схожи с применяемыми на заводе-изготовителе, но по каким-то причинам она была уничтожена.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) верхнего (информационного)слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя и последующим нанесением не заводским способом знаков вторичной маркировки. Также экспертом установлено, что автомобиль укомплектован элементами 2017 года выпуска (л.д. 13-21).

Согласно расписки от 15.11.2022 года автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, г/н №, как вещественное доказательство по уголовному делу № № принят генеральным директором ООО «ТК Сититрейд» на ответственное хранение (л.д. 162).

Постановлением от 28.08.2024 года уголовное дело № №. Возбужденное 06.09.2022 года по ч. 1 ст. 386 УК РФ прекращено по истечении срока давности (л.д. 167).

Таким образом судом установлено, что проданный ФИО4 автомобиль GEELY ATLAS, № года выпуска, г/н № имеет следы изменения идентификационного номера кузова автомобиля GEELY ATLAS, замену заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера, изменение маркировочного обозначения двигателя автомобиля, при которых постановка автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке запрещена, что делает не возможным использования автомобиля по прямому назначению.

При этом суд учитывает, что выявление изменение маркировки кузова и двигателя произошло спустя не продолжительный промежуток времени с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО4, что фактически исключает изменение маркировки идентификационных номеров после передачи автомобиля ФИО4 ООО «ТК Сититрейд», доказательств обратного суду не представлено.

Более того, прохождение таможенного оформления и первичная постановка автомобиля на регистрационный учет ФИО4 перед передачей автомобиля ООО «ТК Сититрейд» не исключает внесение изменений в маркировочные обозначения автомобиля до его передачи 26.07.2022 года.

При таки обстоятельствах требования ООО «ТК Сититрейд» о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит не состоятельными поскольку к требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который с учетом подачи искового заявления в суд 14.03.2025 года по почте не пропущен.

Доводы о том, что автомобиль находится в технически не исправном состоянии, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о данных обстоятельствах ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом, ФИО4 не лишен права, в случае выявления не исправностей автомобиля при его передаче, связанных с ненадлежащим хранением автомобиля, предъявления требований к ООО «ТК Сититрейд».

ООО «ТК Сититрейд» предъявляются требования о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора купли-продажи.

Как указано выше, п. 4.2 предусмотрена ответственность продавца, в ом числе при наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в виде штрафа в размере 50% от стоимости автомобиля, т.е. 134000/2=670000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на договоре, подписанном ответчиком являются обоснованными с учетом обстоятельств установленных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333ГК РФ и снижении штрафа, если суд придет к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, принимая во внимание, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения штрафа до 150000 руб.

Также истцом заявляются требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2022 года по 29.07.2025 года и в последующем по день фактического исполнения решения суда. При этом расчет процентов произведен от суммы 2010000 руб. (1340000 стоимость автомобиля, 670000 руб. штраф)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Поскольку, как указано выше ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами, основания для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи автомобиля не основано на законе, так как обязанность возврата денежных средств в данном случае устанавливается решением суда при расторжении договора купли-продажи, при этом судебное решение, установившее гражданские права и обязанности является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Также в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно и оказание юридической помощи, размер расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждается, представленными билетам на авиаперелеты по маршруту Москва-Калининград 18.06.2025 года, 20.07.2025 года и Калининград-Москва 20.06.2025 года, 21.07.2025 года на общую сумму 41533 руб. (л.д. 109-110).

Размер несения расходов по оказанию юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2025 года в рамках которого ФИО2, обязалась представлять интересы ООО «ТК Сититрейд» при рассмотрении дела, готовить процессуальные документы (л.д. 107-108), актами об оказании услуг от 12.05.2025 года о принятии услуг по представлению интересов 06.05.2025 года на сумму 15000 руб. (л.д. 105), от 22.07.2025 года на сумму 15000 руб. в связи с представлением интересов 21.07.2025 года (л.д. 114), от 30.07.2025 года на сумму 15000 руб. в связи с представлением интересов в суде 13.08.2025 года (л.д. 121), соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2025 года между ООО «ТК Сититрейд» и адвокатом Арутюновым Ю.А. на основании которого адвокат взял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на сбор, подготовку и направления необходимых документов, представление интересов в суде (л.д. 119-120), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2025 года в размере 150000 руб. (л.д. 113).

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, участия представителей ООО «ТК «Ситиьрейд» в шести судебных заседаниях поочередно, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из заявленных требований, положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 28400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сититрейд» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 16.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» (ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт <...>) автомобиля GEELY ATLAS, № года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд», оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1340000 руб., штраф в сумме 150000 руб., судебные расходы в размере 158400 руб., а всего взыскать1648400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы 1648400 руб. с применением ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

С момента оплаты ФИО4 денежных средств в размере стоимости автомобиля установленной договором, обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» подлежит возврату ФИО4 автомобиль GEELY ATLAS, № года выпуска, являющийся предметом по договору купли-продажи от 16.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года