Судья Струкова О.А. Дело № 33-8123/2023 (2-3642/2022)
25RS0003-01-2021-001000-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.09.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ № №. 12.09.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № 127. В связи с тем, что у АО «Стерх» была отозвана лицензия на осуществлении деятельности по страхованию и в дальнейшем компания была признана банкротом, истец обратился в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 449 от 13.02.2020, размер ущерба определен в размере 93 079, 16 рублей. 04.03.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 15.04.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления следующих документов: согласия органов опеки и попечительства, оригинала договора об уступке права. 08.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что отсутствуют сведения о переходе к истцу права требования по спорным обязательствам к АО «СОГАЗ», что в свою очередь не позволяет идентифицировать истца как потребителя финансовых услуг. Полагает, что отказ незаконен, поскольку предметом договора является право требования к страховой компании АО СК «Стерх» на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП, которая на момент заключения договора цессии осуществляла свою деятельность. Однако, у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление деятельности ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 079, 16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 363 008, 72 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлен подлинник договора цессии, на совершение сделки по уступке права требования должно быть согласие родителей несовершеннолетнего собственника поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что истцом указанные документы не представлены, у страховой компании не возникло обязанности осуществить выплату.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mazda MPV», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО3, на дату ДТП застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО серии №.
12.09.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 449 от 13.02.2020, размер страховой выплаты составляет 93 079, 16 рублей.
27.10.2019 приказом ЦБ РФ у АО «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
30.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив следующие документы: банковские реквизиты, оригинал извещения о ДТП, договор ОСАГО СК «Стерх», оригинал карточки учета ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения ФИО5, копию паспорта ФИО3, копию паспорта ФИО5, копию паспорта ФИО6, нотариально заверенную копию паспорта заявителя, нотариально заверенную копию договора цессии от 12.09.2019 г. № 127, копию уведомления об уступке прав требования, копию заявления о прямом возмещении убытков в АО СК «Стерх», направление на осмотр ТС от 20.09.2019 г.
10.01.2020 года АО «СОГАЗ» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления следующих документов: документов, предусмотренных п. 3.12 Правил ОСАГО: фотографий к акту осмотра ТС от 20.09.2019; согласия органов опеки и попечительства; оригинала договора об уступке права требования (цессии) подтверждающего право истца на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
04.03.2020 претензия получена.
Ответом от 15.04.2020 АО «СОГАЗ» отказано истцу в удовлетворении претензии до предоставления следующих документов: согласия органов опеки и попечительства; оригинала договора об уступке права требования.
08.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с отсутствием сведений о переходе к истцу права требования по спорному обязательству к АО «СОГАЗ».
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.08.2021 исковое заявление ФИО1 у АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности договором цессии от 12.09.2019 не определено право требование истца к АО «СОГАЗ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.08.2021 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26, 37, 432 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что при обращении к страховщику истцом не представлен ряд документов, а именно согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по уступке прав и оригинал договора цессии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования, судом неправильно применены нормы материального права.
Пунктом 3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 2).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в том числе совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который на момент заключения сделки с истцом по уступке прав требования являлся несовершеннолетним в возрасте 16 лет.
Договор цессии от 12.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 письменно одобрен родителями ФИО3 (т. 1, л.д. 57).
Таким образом, принимая во внимание, что сделка по уступке прав требования, совершенная ФИО3, письменно одобрена его родителями, согласия органа опеки и попечительства для заключения вышеуказанного договора, не требовалось, поскольку на момент совершения сделки он достиг возраста 16 лет.
Вывод суда о том, что истцом также не представлен страховщику оригинал договора цессии, опровергается материалами дела.
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 также приложена нотариально заверенная копия договора цессии № 127 от 12.09.2019, что подтверждается описью документов (т. 1 л.д. 61).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При расчете стоимости подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от 13.02.2020 № 449, представленного истцом, согласно которому размер страховой выплаты составляет 93 079, 16 рублей.
Кроме того, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 363 008,72 рублей.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7761 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.09.2022 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 079,16 рублей, неустойку в размере 363 008,72 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7761 рублей.
Председательствующий Судьи