16RS0051-01-2022-012155-09
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
2 февраля 2023 года Дело № 2-218/2023 (2-7609/2022)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 2 мая 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 227 руб. 64 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 533 227 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 15 450 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 522 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 060 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 356 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 764 руб., в остальном требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал к обоим ответчикам, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил расходы по судебной экспертизе взыскать пропорционально.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 ФИО6 признан виновным в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО6, что никем не оспаривалось.
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежит ФИО4. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
Договор ОСАГО ответчиков был в установленном порядке досрочно прекращен 25.12.2021, то есть до ДТП, по инициативе АО "СК "Астро-Волга" в связи с выявлением ложных сведений, представленных при заключении договора (п.1.15 Правил ОСАГО), что также подтверждается сведениями, внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА.
Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 227 руб. 64 коп.
Определением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от 02.05.2022 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила без учета износа - 356 800 руб., с учетом износа – 243 600 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО2 среднерыночная стоимость автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от 02.05.2022 округленно до сотых рублей составила 505 300 рублей. Стоимость ущерба автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от 02.05.2022 не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 02.05.2022 полная гибель автомобиля истца не наступила, так как стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС возможен и экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца не определена, так как не выполняются условия для их расчета.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО2
Кроме того, заключение ИП ФИО2 сторонами не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства (фургон) марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем доказательства того, что водитель ФИО6 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ФИО4, либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.
При этом из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что в день ДТП он неофициально работал у ФИО4, выполнял его поручения и задания на этом транспортном средстве (фургоне), за что получал от ФИО4 вознаграждение.
Факт регулярного перечисления ФИО4 на счет ФИО6 денежных средств в указанный период подтверждается истребованными судом и представленными выписками по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на основании договора аренды от 01.03.2022 указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО6 и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что указанный договор аренды он не подписывал. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании отказался достоверно утверждать, что договор аренды подписан именно ФИО6
Несмотря на неоднократные запросы суда, ФИО4 так и не представлены какие-либо доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ФИО4 пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ФИО6, являлся его работником.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП и работодателя ФИО6 от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ФИО4
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство (фургон) находилось во владении ответчика ФИО4, выполняя задание и управляя автомобилем ФИО6 действовал в интересах ответчика ФИО4, доказательств управления водителем транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ФИО4 в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО4 как работодателе ФИО6 в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 356 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Соответственно, требования истца к ответчику ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. и комиссия за банковскую операцию в размере 450 рублей.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 15 000 руб.
Для удовлетворения остальной части этого требования в сумме 450 рублей (комиссия за банковскую операцию) суд оснований не находит, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности уплаты указанной денежной суммы без комиссии.
Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 522 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 060 руб. 12 коп.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 060 руб. 12 коп., обусловленные направлением в адрес сторон копии искового заявления и приложенных к иску документов и расходы в размере 522 руб. 40 коп., обусловленные направлением в адрес ответчиков телеграммы об осмотре автомобиля.
Определением Советского районного суда г. Казани от 13.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному ИП ФИО2 счету <номер изъят> от 21 декабря 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.
При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 768 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 764 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 356 800 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 522 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 1 060 рублей 12 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 768 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) излишне уплаченную на основании чек-ордера <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 764 рубля.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО4 согласно чек-ордеру <данные изъяты> от 12.10.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, по следующим реквизитам:
Получатель ИП ФИО2:
ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;
Банк получателя: <данные изъяты>:
БИК <номер изъят>,
к/с <номер изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023
Судья А.Р. Хакимзянов