Дело № 2а- 81 /2023
64RS0022-01-2022-002084-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором указывает, что в нарушение положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО1 не предприняты меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа У-0000039552-0 выданного 23.07.2022г. нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 27.07.2022г. по 13.12.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за вышеназванный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеназванный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС за указанный период. Административный истец просит обязать судебного пристава –исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. (л.д.6).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 92-95).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области 27.07.2022 года исполнительного документа У-0000039552-0 выданного 23.07.2022г. нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом Марксовского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 65).
Судебным приставом -исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в органы ЗАГСа -25.10.2022г., в УФМС – 27.07.2022г., и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО4 (л.д. 84-91).
29.07.2022г., 02.08.2022г., 26.08.2022г., 07.11.2022, судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.67-78, 80,81).
11.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.79).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 по состоянию на 10.01.2023г. с должника взыскано – 20 850, 74рулб., перечислено взыскателю – 3 323,25 руб., перечислено как исп.сбор- 10,24 руб., находится на депозитном счете – 17 517,25 руб. (л.д.82).
09.012.2022года судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника (л.д.83) местонахождение которой не установлено.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из возражений административного ответчика следует, что 11.01.2023года судебным приставом направлено в суд заявление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ (л.д.95)
Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица в период с 27.07.2022г. по 13.12.2022г. не имеется.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.
Судья Н.П.Фролова