РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 26.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 471229/22/77057-ИП от 06.10.2022, ссылаясь на то, что она является должником по указанному исполнительному производству, стоимость имущества на которое наложен арест составляет сумма, тогда как сумма требований исполнительного документа составляет сумма, при этом имущество находится в долевой собственности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики, представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ходатайств об отложении не заявили, заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на заявленные требования, по доводам которого просил отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 471229/22/77057-ИП от 06.10.2022, предметом которого является взыскание задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем фиоА, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером 50:11:0020104:9009, здания с кадастровым номером 50:08:0000000:140726, здания с кадастровым номером 50:08:0000000:129224, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:130.

Не согласившись с данным постановление, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, также оно находится в долевой собственности.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности административного истца и заинтересованного лица ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что стоимость имущества в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, является обеспечительной мерой, направленное на исключение его отчуждения должником.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого превышает размер задолженности исполнительного производства не нарушает прав должника, при этом в рассматриваемом случае, установленный запрет является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, предусмотренным ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2023.

Судья