66RS0051-01-2022-002344-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1852/2022 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Серовского ФИО4 Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ РФ №229-ФЗ, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав просит возложить на судебного пристав-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить его в адрес взыскателя ООО «СААБ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа № от 18.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области, с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 63 270 рублей 57 копеек. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021, которое не окончено, но принудительных мер в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО5 не принято, несмотря на то, что последняя достигла пенсионного возраста. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершила исчерпывающего перечня исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-3185/2021 от 18.08.2021 на взыскание с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной суммы в размере 63 270 рублей 57 копеек, в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в части 20 815 рублей 47 копеек. Исходя из ответов на запросы судебного пристав-исполнителя должник ФИО5 официально не трудоустроена, является пенсионером, у последней отсутствует движимое и недвижимое имущество, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, совершен выход в адрес должника, должник дверь не открыла оставлена повестка на прием в Серовский РОСП. 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в ПФ для удержания в пользу взыскателя ООО «СААБ» На исполнении в Серовском РОСП относительно должника ФИО5, находится три исполнительных производства, два из которых в пользу ООО «СААБ», осуществляется пропорциональное распределение денежных средств между исполнительными производствами.

Определением суда к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 и старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Административные ответчики, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения повесток под подпись.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представила в материалы дела заявление, которым просила о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Сроки обращения в суд ООО «СААБ» не нарушены, так как по своей сути оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд отмечает, что сумма задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, в связи с чем, судебным пристав-исполнитель должна была определить имущественное положение должника, что последней было сделано посредством направления запросов, имущества (движимого и недвижимого) не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 08.10.2021 на основании судебного приказа №2-3185/2021 от 18.08.2021, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 63 270 рублей 57 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в миграционную службу, кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИФНС России №26 по Свердловской области, ФРС, БТИ, ПФ, Росреестр и другие, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и других кредитных организациях, а также обращено взыскание на пенсию должника.

11.10.2021, то есть за год до обращения в суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности из пенсии ФИО5 в размере 50%, то есть неправомерного бездействия в указанной части не обращения взыскания на пенсию должника, судом не установлено.

Выпиской по депозитному счету Серовского РОСП подтверждается зачисление средств из пенсии должника с декабря 2021 года, которые перечисляются взыскателю, по состоянию на 03.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства перечислено 20 815 рублей 47 копеек, на депозитном счете не перечисленных взыскателю денежных средств не имеется.

Как уже было указано выше, в отношении должника ФИО5 возбужденно три исполнительных производства, два в отношении ООО «СААБ» (№-ИП на сумму 18 857 рублей 86 копеек и №-ИП на сумму 63 270 рублей 57 копеек), одно в отношении ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№-ИП 193667/21/66050-ИП на сумму 128 350 рублей 87 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП организовано и осуществлено удержание денежных средств из пенсии должника ФИО5, при указанном денежные средства из общей суммы задолженности в размере 63 270 рублей 57 копеек перечислены в пользу ООО «СААБ» в части 20 815 рублей 47 копеек.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, так как с декабря 2021 денежные средства из пенсии должника удерживаются и перечисляются ООО «СААБ».

На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено, не окончено, удержания из пенсии должника производятся, на чем и наставал административный истец.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Серовского ФИО4 Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 19.12.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова