УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-09 Производство (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19 часов 05 минут на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2
В результате данного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено возмещение в размере 228 500 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 608 900 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 380 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Петренко Г.И. заявленные требования уточнили по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просили суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 115 101,43 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании признали в полном объеме уточненные требования о взыскании ущерба, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика возражали против их удовлетворения в полном объеме, поскольку перед оценщиком не были поставлены все необходимые вопросы, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы.
Представитель САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 19 часов 05 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК».
В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано САО «ВСК» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 228 510 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 608 900 руб.
Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с применением Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составила 349 200 руб., с учетом износа – 247 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 585 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляла 485 149,71 руб.
Экспертами отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортерного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным (восстановление экономически нецелесообразно).
Стоимость годных остатков определена экспертами в размере 141 538,28 руб.
В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы и окончательно истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 115 101,43 руб. (485 149,71 руб. – 141 538,28 руб. – 228 510 руб.).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере 115 101,43 руб. признала в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 115 101,43 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что за досудебное заключение независимого оценщика истцом уплачено 9500 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными и чрезмерными, стороной ответчика в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 798 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 380 400 руб.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в сумме 9747,40 руб. (излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований 7296 руб. + 2451,40 руб.). Соответственно государственная пошлина в размере 1050,60 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 101,43 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050,60 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9747,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)
Судья В.С. Агибалов