Решение по делу № 2-671/2022 от 21.10.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-671/2022

УИД № 36RS0008-01-2021-001226-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 октября 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО1,

прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-9).

Согласно иску, истец ФИО2 с 01.10.2019 работала в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности. Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. К работе она смогла приступить только 26.10.2021 после получения телеграммы с уведомлением о восстановлении на работе, а также QR-кода, необходимого для входа в бизнес-центр «Луч», расположенный по адресу: <...>, в котором находится ее рабочее место. Ежедневно в начале рабочего дня около 09 час QR-код проверяют работники охраны при входе в БЦ «Луч», при его отсутствии работников в БЦ «Луч» не пропускают. 26.10.2021 на ее электронную почту был направлен QR-код сроком действия до 02.11.2021. 29.10.2021 на ее электронную почту была направлена информация о порядке получения QR-кода длительного действия, а именно при условии: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ – результат теста на антитела с печатью лаборатории). При этом с какими-либо локально-нормативными актами или приказами, утверждающими указанный выше порядок представления доступа на рабочее место, а именно при наличии QR-кода, а также порядок действий при наличии медицинского отвода от профилактических прививок или добровольного отказа от профпрививок, истец не была ознакомлена. Дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 были объявлены нерабочими. По электронной почте ответчик уведомил о том, что работники в период нерабочих дней до 08.11.2021 работают дома удаленно. При выходе в офис после 08.11.2021 после получения отрицательного теста при тестировании, организованном ответчиком при входе в БЦ «Луч», на ее электронную почту был направлен QR-код сроком действия до 15.11.2021. Так как истец не относится к переболевшим коронавирусной инфекцией, обязательным условием для продолжения работы для нее оставалась вакцинация в целях получения QR-кода. 07.11.2021 она обратилась с жалобами к врачу аллергологу Медси, ей было выдано медицинское заключение, содержащее рекомендации по медотводу от профпрививок. Какие-либо документы, в том числе о наличии медотвода от профпрививок либо письменный отказ от вакцинации ответчиком не запрашивались. 15.11.2021 истекал срок действия полученного 08.11.2021 QR-кода, доступ на рабочее место в БЦ «Луч» после 15.11.2021 без QR-кода для нее становился невозможным, следовательно, у работодателя появлялась возможность увольнения ее за прогул. Не дожидаясь увольнения за прогул, она вынуждена была написать заявление об увольнении. 11.11.2021 она была уволена приказом генерального директора от 11.11.2021 № 00-лс-00354 на основании ее заявления от 09.11.2021. Считает действия ответчика по вынужденному увольнению, связанному с требованием обязательной вакцинации при наличии медотвода от профпрививок, ограничению доступа на рабочее место при помощи требования QR-кода незаконными и нарушающими ее трудовые и гражданские права. В силу действующего законодательства она имеет право отказаться от вакцинации, вакцинация для всех граждан является добровольной, должность, которую она занимала, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профпрививок, не относится к категории граждан «группы риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию, ее работа в полном объеме может выполняться дистанционно, не предусмотрено обязательное использование работниками QR-кодов при входе в офисные здания на работу. С приказами о проведении профилактических прививок, в том числе о принадлежности ее к работникам, подлежащим вакцинации, она не была ознакомлена, также ей не было предложено ответчиком перейти на удаленный (дистанционный) формат работы, введение QR-кодов в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» ничем не обусловлено. Также работодатель уволил ее 11.11.2021 по заявлению от 09.11.2021, то есть через два рабочих дня, лишив ее возможности отозвать заявление до окончания срока предупреждения об увольнении (ч. 1,4 ст. 80 ТК РФ). Действиями работодателя по требованию обязательной вакцинации при наличии медотвода от профпрививок, лишению доступа к рабочему месту требованием QR-кода и связанному с этими действиями вынужденному незаконному увольнению ей причинен моральный вред, так как она лишена права на трудоустройство, вынуждена тратить время, силы, средства на урегулирование сложившейся ситуации, что причиняет ей беспокойство. Просит суд признать незаконным ее увольнение на основании приказа № 00-лс-00354 от 11.11.2021, отменить указанный приказ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату фактического восстановления из расчета среднедневного заработка в размере 8 707,47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

20.12.2021 истец ФИО2 представила в суд письменное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 394 ТК РФ, в которых просит признать незаконным ее увольнение 11.11.2021 на основании приказа от 11.11.2021 № 00-лс-00354, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 8 707,47 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 28,32,158).

Уточненные исковые требования приняты судом к производству суда 18.12.2021 (т. 1 л.д. 149 обр.).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения на основании приказа № 00-лс-00354 от 11.11.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 206-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 36-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 100-110).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.09.2022 гражданское дело принято к производству суда (т. 3 л.д. 149-152).

26.09.2022 ФИО2 представила в суд письменное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просит признать незаконным ее увольнение 11.11.2021 на основании приказа от 11.11.2021 № 00-лс-00354, восстановить на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 8 707,47 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 3 л.д. 159).

Уточненные исковые требования приняты к производству суда 07.10.2022 (т. 3 л.д. 210).

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 211,215), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 165).

Представитель ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО1 (т. 3 л.д. 194) в судебном заседании поддержал письменные возражения и объяснения на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-50, т. 3 л.д. 196-197,216-220), пояснил, что подтверждением добровольности волеизъявления истца на увольнение 11.11.2021 может служить ее собственноручное заявление от 09.11.2021, в котором она самостоятельно определила дату прекращения трудовых правоотношений. Доводы истца о вынужденном характере выбора даты увольнения в связи с требованием работодателя получения QR-кодов для посещения рабочего места не подтверждаются материалами дела: письмо ответчика от 29.10.2021, на которое ссылается истец, как на документ, обязывающий ее провести вакцинацию от коронавирусной инфекции для получения QR-кодов для посещения рабочего места, содержит в себе информацию о том, кто из работников может получить длительный QR-код, никаких обязанностей для истца данное письмо не создавало. К тому же в указанный период времени, на что указывает и сама истец, действовал порядок доступа работников ответчика на рабочее место после получения отрицательного теста при тестировании, организованном ответчиком при входе в БЦ «Луч», при получении которого выдавался QR-код, действовавший неделю (с 26.10.2021 по 02.11.2021; с 08.11.2021 по 15.11.2021). Никаких дополнительных требований для получения QR-кодов после 15.11.2021 ответчиком истцу не предъявлялось. Данные мероприятия проводились работодателем в соответствии с требованиями пропускного режима в здание ТЦ «Луч», а также в соответствии с постановлением главного санитарного врача города Москва от 15.06.2021 № 1, какой-либо специальный локальный акт по организации не принимался. Каких-либо документальных обоснований опасения увольнения после 15.11.2021 из-за отсутствия документа о вакцинации истцом не представлено, истец имела возможность продолжать работать, еженедельно проходя тестирование, организованное работодателем. Полученное ФИО2 медицинское заключение от 07.11.2021 не содержит запретов на прохождение тестов. Возражений истца против необходимости проходить тест на наличие коронавирусной инфекции исковое заявление не содержит. Утверждение истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с получением уведомления ответчика о предоставлении письменного пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27.08.2021 по 25.10.2021 после восстановления на работе, необоснованно. Истребование указанного объяснения было осуществлено ответчиком в силу обязанности работодателя, установленной ст. 91 ТК РФ, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в данном случае, для проведения соответствующей корректировки табеля рабочего времени. Считает, что действия ФИО2 по подаче заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, какое-либо принуждение либо давление со стороны работодателя отсутствовало, доказательства обратного истцом не представлено. При этом ФИО2 ясно понимала все последствия написания такого заявления, была ознакомлена с такими последствиями и правом отозвать свое заявление об увольнении, имела реальную возможность отозвать заявление до момента увольнения, что подтверждается материалами дела, однако новое заявление о продолжении работы от ФИО2 не поступило, хотя ей было известно об одобрении ее заявления об увольнении и ей был разъяснен порядок отзыва заявления об увольнении. Форма соглашения об увольнении нормами ТК РФ не предусмотрена, считает, что заявление об увольнении с указанием даты увольнения с резолюцией о вынесении соответствующего приказа и является таким соглашением. Дистанционная работа предусмотрена в случае заключения дополнительного соглашения с работником на основании заявления работника, соответствующее заявление от ФИО2 не поступало. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Прокурор Бобровского района Воронежской области Семенов А.А. в судебном заседании считал, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, требование получения QR-кода для прохода на рабочее место было обусловлено необходимостью создания безопасных условий труда, условия прохождения тестирования не нарушали права истца, порядок расторжения трудового договора по указанному основанию был соблюден, с учетом также того обстоятельства, что ст. 80 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя давать какие-либо разъяснения по порядку увольнения, форма соглашения не определена.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; понимание работником последствий такого волеизъявления; разъяснение работодателем работнику последствий такого волеизъявления и права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; наличие возможности у работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Определением суда от 19.09.2022 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания по делу, копия определения направлены сторонам (т. 3 л.д. 149-153,155-157).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 признан незаконным и отменен приказ № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28.03.2020 (т. 1 л.д. 11-12).

Приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27.08.2021 УЭГ/3/П во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-4959 отменен приказ от 27.03.2020 № 00-лс-00048 об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 65) (трудовой договор № 62/2019 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 66-70)).

26.10.2021 ФИО2 ознакомилась с приказом от 27.08.2021 УЭГ/3/П и приступила к работе (т. 1 л.д. 65).

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 г., ФИО2 являлась на работу 26.10.-29.10.2021, 01.11.-03.11.2021, 08.11.-11.11.2021 (т. 1 л.д. 107,108).

09.11.2021 ФИО2 обратилась к директору по персоналу и организационному развитию ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» ФИО3 с заявлением о ее увольнении по собственному желанию 11.11.2021 (т. 1 л.д. 73).

Приказом № 00-лс-00354 от 11.11.2021 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2 № 62/2019 от 01.10.2019 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО2 уволена 11.11.2021 с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (т. 1 л.д. 74).

ФИО2 была ознакомлена с указанным приказом 11.11.2021 (т. 1 л.д. 74).

Согласно справке ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 17.12.2021 № 38 ФИО2 действительно работала в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с 12.07.2017 по 30.09.2019 в отделе оперативного учета в должности главного эксперта, с 01.20.2019 (пр. № 00-лс-00268 от 01.10.2019) по 11.11.2021 (пр. № 00-лс-00355 от 11.11.2021) в отделе РСБУ и МСФО отчетности в должности ведущего эксперта (т. 1 л.д. 81).

Согласно условиям договора аренды нежилых (офисных) помещений от 01.03.2018 № ЭЛ010318/ДА-УЭГ, заключенного между АО «Электролуч» (арендодателем) и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (арендатором), акта приема-передачи помещений от 01.03.2018, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает в аренду у арендодателя на неопределенный срок помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Арендатор имеет право на доступ в здание в соответствии с Правилами пользования зданиями (п. 7.4.2). Правила пользования зданиями Бизнес-центра «Луч», расположенными по адресу: <...> (строения 1,2,3,4) (приложение к приказу АО «Электролуч» от 29.03.2016) являются регламентирующими документом и предназначены для выполнения всеми арендаторами, ведущими свою деятельность на территории Бизнес-центра «Луч». Работники арендатора являются пользователями – лицами, имеющими право находится на территории Бизнес-центра «Луч». Пропускной режим регулируется Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Бизнес-центре «Луч» (приложение № 4 к Правилам пользования зданиями Бизнес-центра «Луч»), согласно которой непосредственное руководство пропускным режимом осуществляет советник генерального директора арендодателя или лицо, его замещающее (п. 3.3.). Проход работников арендодателя осуществляется только через КПП и при наличии соответствующих пропусков (п. 4.2), при этом работники охранного предприятия имеют право потребовать при необходимости у работников арендаторов, любых других посетителей, предъявить к осмотру личные вещи, пропуск и другие документы (п. 3.7). В случае выявления нарушений требований инструкции арендодатель направляет арендатору уведомление об устранении выявленных недостатков (п. 3.5) (т. 2 л.д. 62-197).

Как следует из представленных ответчиком суду документов, в целях организации взаимодействия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в ПАО «Интер РАО ЕЭС» и дочерних обществах создан Оперативный штаб, в состав участников которого также входит генеральный директор ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» - организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики (т. 1 л.д. 187-192,193).

ФИО2 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» 26.10.2021, при этом 26.10.2021 ей был выдан пропуск сроком действия до 02.11.2021.

Согласно представленным истцом распечаткам переписки между ФИО2 и сотрудниками ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», которая велась с применением мобильных телефонов, 29.10.2021 ФИО2 от ФИО17 (ведущий эксперт отдела организационного развития и мотивации ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией») направлена информация о том, что для допуска в БЦ «Луч» работникам выдаются коды длительного действия при условии, если: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ – результат теста на антитела с печатью лаборатории). Просили ФИО2 сообщить, относится ли она к одной из указанных категорий и при наличии направить подтверждающий документ для генерирования кода длительного действия. ФИО2 ответила, что не относится к перечисленным категориям, обследование не проходила, затрудняется ответить относительно уровня имеющихся у нее антител (т. 1 л.д. 15).

На вопрос ФИО2 от 03.11.2021 о выходе на работу в офис 08.11.2021 при отсутствии QR-кода ФИО18 даны пояснения, что необходимо пройти тест 08.11.2021, до получения результата теста пройти на территорию БЦ нельзя (т. 1 л.д. 16).

Согласно медицинскому заключению от 07.11.2021, выданному 07.11.2021 врачом аллергологом иммунологом ООО «Клиника Здоровья», ФИО2 назначены диета, обследования, медикаментозное лечение, рекомендации: гипоаллергенная обстановка, мед. отвод от проф. прививок, назначена повторная явка на 21.11.2021 (т. 1 л.д. 18).

08.11.2021 ФИО2 была ознакомлена с уведомлением № УЭГ/КА/526 от 08.11.2021, подписанным директором по персоналу и организационному развитию ФИО19, о предоставлении письменного объяснения о неявке на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021 с указанием на наличие у нее такой обязанности с 27.08.2021 в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2021 о восстановлении на работе и вынесенном на основании указанного судебного решения приказом ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» № УЭГ/П от 27.08.2021 об отмене приказа № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней. Срок предоставления письменного объяснения до 11.11.2021 (т. 1 л.д. 71).

ФИО2 представила письменное пояснение от 08.11.2021 на указанное уведомление (т. 1 л.д. 72).

Согласно отчету за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 по приходу-уходу (первая и последняя отметка в системе) от 24.12.2021, в отношении ФИО2 имеется информация о приходе-уходе 26.10.-27.10.2021, 08.11.-11.11.2021, в том числе информация о приходе 11.11.2021 в 8:57:17, об уходе 11.11.2021 в 17:42:12, после 11.11.2021 явки ФИО2 не было (т. 1 л.д. 75).

Как следует из справки об отсутствии материальных (и других) претензий к увольняемому работнику в отношении ФИО2, указанная справка заполнялась 10.11.2021 и 11.11.2021, в том числе 10.11.2021 ФИО2 были сданы зарплатная карта, служебный пропуск, электронная цифровая подпись (т. 1 л.д. 76).

Трудовая книжка была выдана ФИО2 11.11.2021 (т. 1 л.д. 77).

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2021 (т. 1 л.д. 82), платежного поручения № 1550 от 11.11.2021 (т. 1 л.д. 79) при увольнении ФИО2 произведена 11.11.2021 выплата заработной платы в размере 248 510,66 руб.

Согласно письменным пояснениям начальника отдела налоговой экспертизы ООО «Интер РАО – управление электрогенерацией» ФИО20 от 14.01.2021, 08.11.2021 ФИО2 сообщила ей о намерении уволиться по собственному желанию, акцентировав на заинтересованности прекратить трудовые отношения как можно скорее, без отработки двух недель, задала вопрос о том, в какие минимальные сроки это возможно сделать. Уточнив требуемую информацию, она сообщила ФИО2, что для проведения расчетов и оформления документов потребуется 2 рабочих дня. ФИО2 приняла к сведению данную информацию, сообщив, что увольнение в пределах указанного срока ее вполне устраивает. 09.11.2021 ФИО2 принесла заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения – 11.11.2021, которое было принято в работу (т. 1 л.д. 182).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она работает в должности начальника отдела налоговой экспертизы ООО «Интер РАО – управление электрогенерацией», являлась непосредственным руководителем ФИО2 08.11.2021 ФИО2 сообщила ей о намерении уволиться по собственному желанию, акцентировав на заинтересованности прекратить трудовые отношения как можно скорее, без отработки двух недель, задала вопрос о том, в какие минимальные сроки это возможно сделать. Уточнив требуемую информацию, она сообщила ФИО2, что для проведения расчетов и оформления документов потребуется 3 рабочих дня. ФИО2 приняла к сведению данную информацию, сообщив, что увольнение в пределах указанного срока ее вполне устраивает. 09.11.2021 ФИО2 принесла заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения – 11.11.2021, которое было принято в работу. При этом, как у них заведено в организации, ФИО2 со своим заявлением сама подходила к должностным лицам, которые проставили на нем свои подписи в подтверждение согласия. 10-11.11.2021 ФИО2 сдавала дела, оформляла другие документы для увольнения, ушла она с работы 11.11.2021 в 17 час 30 мин. На вопрос о причинах увольнения ФИО2 не дала ей четкого ответа.

Из пояснительной записки от 19.10.2022 ФИО16 – специалиста фронт-персонала (г. Москва) ООО «Интер РАО –Управление сервисами», осуществляющей работу по совместительству по должности ведущий специалист отдела мотивации, компенсации и льгот ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» следует, что она осуществляла процедуру увольнения ФИО2 в ноябре 2021 г. после получения заявления лично от ФИО2 от 09.11.2021 об увольнении по собственному желанию 11.11.2021, к указанной дате был подготовлен проект соответствующего приказа, с которым она ознакомила 11.11.2021 ФИО2, выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении. До момента ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 была уведомлена о праве отозвать заявление об увольнении путем составления нового заявления продолжить работу. Считает, что увольнение было проведено в соответствии с нормами ТК РФ и Инструкцией «Кадровый документооборот ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (т. 3 л.д. 222).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 13.12.2021 на обращение ФИО2 от 24.11.2021 № ПГ/3696 о правомерности требования обязательной вакцинации при наличии медицинского заключения с рекомендацией врача о мед.отводе от проф.прививок и правомерности доступа к рабочему месту при наличии QR-кода (как указано в ходатайстве истца о приобщении доказательства, копия обращения истцом суду не представлена), заявителю разъяснены положения ст. 76 ТК РФ об отстранении работодателем работника от работы, положения Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17.09.1998, Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве ФИО4 № 1 от 15.06.2021 (с изм. от 23.06.2021) о проведении профилактических прививок и отказе от них, также даны разъяснения, что отстранение работника от работы должно быть оформлено соответствующим приказом, в котором должна быть указана причина отстранения работника от работы, дата, с которой работник отстраняется от работы, а также событие, наступление которых будет основанием для прекращения периода отстранения от работы; вопросы, связанные с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 34-36).

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что доступ истца ФИО2 к рабочему месту ограничивался требованием QR-кода, для получения которого требовалось либо пройти тестирование, либо пройти вакцинацию, либо иметь документ, подтверждающий, что работник переболел коронавирусной инфекцией или имеет устойчивый уровень антител.

Данные требования, согласно доводам ответчика, обусловлены условиями пропускного режима, установленными собственником Бизнес-центра «Луч», с которым ответчиком заключен договор аренды помещения, в котором находится рабочее место истца, а также положениями постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства обязанность обеспечить работнику необходимые условия для осуществления трудовой деятельности лежит именно на работодателе, при этом предложение ответчика ФИО2 пройти тестирование либо представить документ о вакцинации или документ, подтверждающий, что она переболела коронавирусной инфекцией или имеет устойчивый уровень антител, что необходимо для получения QR-кода, без которого невозможно пройти на рабочее место, не основано на каких-либо нормативных актах.

ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» не относится ни к одной из организаций, указанных в постановлении главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (т. 3 л.д. 264), сотрудники которой подлежат обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции.

Какие-либо локальные акты, регламентирующие основания и порядок получения QR-кода, в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» отсутствовали, соответственно, ФИО2 не была с ними ознакомлена, информация предоставлялась путем ее размещения в соцсетях, телефонной переписки.

Доказательства, подтверждающие обратное, а также доказательства, подтверждающие информирование истца о возможности (невозможности) организации ее работы в дистанционном режиме, ответчиком не представлены.

При этом ФИО2 в обоснование своих предположений, что она могла быть уволена за прогул после окончания действия QR-кода 15.11.2021, поскольку в силу медицинских противопоказаний она не могла пройти вакцинацию, следовательно, получить QR-код, указывает на отсутствие у нее информации о возможности разрешить данную ситуацию иным образом.

Уведомление от 08.11.2021 о предоставлении ФИО2 письменных объяснений по вопросу неявки на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, со сроком предоставления объяснений до 11.11.2021, с которым ФИО2 была ознакомлена 08.11.2021, не содержит информации о причинах истребования объяснений, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в суде – необходимостью уточнения сведений о причинах невыхода на работу в табели учета рабочего времени, в связи с чем не исключается возможность восприятия ФИО2 данного требования как психологического давления на нее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере действий ФИО2 при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление ФИО2 об увольнении содержит просьбу ФИО2 об увольнении по собственному желанию 11 ноября 2021 г., в нем имеются подписи руководителя структурного подразделения заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО21 без указания его согласия (несогласия) с просьбой ФИО2 и подпись директора по персоналу и организационному развитию «ООО Интер РАО – Управление электрогенерацией» ФИО22 под «Оформить приказ» также без указания даты оформления приказа.

Какие-либо иные документы по вопросу соглашения срока увольнения ФИО2 не составлялись, соответственно, ФИО2 не была с ними ознакомлена.

Из указанных выше пояснений ФИО5 следует, что до момента ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении она была уведомлена о праве отозвать свое заявление об увольнении путем составления нового заявления с решением продолжить работу, при этом сведения о разъяснении ФИО2 срока подачи такого заявления отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении порядка ее увольнения по собственному желанию, установленного ст. 80 ТК РФ, в части права работника на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом указанных выше, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию были вызваны незаконным ограничением ее доступа к рабочему месту требованием QR-кода, то есть не были добровольными. При этом последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право его отзыва, срок отзыва в полном объеме не были разъяснены ФИО2 работодателем, доказательства достижения соглашения о дате увольнения, определенной иначе, чем предусмотрено законом, не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями трудового законодательства.

Таким образом исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению: приказ № 00-лс-00354 от 11.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным и подлежит отмене; ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 12.11.2021; с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу ФИО2 на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по 28.10.2022.

При этом суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула следует исходить из среднедневного заработка истца ФИО2 в размере 8 069,07 руб., определенного судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-48/2022 по иску ФИО2 к ООО «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы (т. 3 л.д. 244-263), с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что среднедневной заработок истца составил 8 069,07 руб., время вынужденного прогула составило 233 дня, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 880 093,30 руб. (8 069,07 руб. х 233 дн.), в том числе за период с 12.11.2021 по 12.02.2022 в размере 484 414,42 руб.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя, трудовых прав истца, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. будет соответствовать объему и характеру причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 17 900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 00-лс-00354 от 11.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 12.11.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <номер>, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.11.2021 по 21.10.2022 в размере 1 880 093 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч девяносто три) руб. 30 коп., в том числе за период с 12.11.2021 по 12.02.2022 в размере 484 414 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <номер>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев (за период с 12.11.2021 по 12.02.2022) в размере 484 414 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению.

Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.