Решение по делу № 2А-304/2025 от 26.02.2025

дело № 2а-304/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004858-44

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С..,

при секретаре Рыскулове Р.К.

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, опризнании пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уважительным обстоятельствам, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В производстве отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее ОСП Октябрьского района г. Орска) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 октября 2024г. на основании электронного исполнительного листа № от 12 октября 2024г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска, в отношении администрации г.Орска, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Т плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2021г. по 30 апреля 2023г. в размере 10768,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 430,75 руб., всего в сумме 11199,6 руб.

24 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление, а также признать причины пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа уважительными.

Определениями суда от 25декабря 2024г., 17 января 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Т Плюс».

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам. Дополнительно суду пояснил, что причиной неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа явилось заболевание «острый трахеит», а также нахождение в респ. Абхазия.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска 12 октября 2024 г. выдан электронный исполнительный лист на основании решения суда от 9 сентября 2024г., которым мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2021г. по 30 апреля 2023г. в размере 10768,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 430,75 руб., всего в сумме 11199,6 руб.

16 октября 2024 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству выступает ПАО «Т плюс».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа- пять дней с момента получения постановления.

Копия постановления от 16 октября 2024г. направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота, получена и прочтена должником ФИО1 16 октября 2024г.,что подтверждается скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России.

Установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 23 октября 2024г.

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП по Оренбургской области ФИО2. от 24 октября 2024г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Копия постановления от 24 октября 2024 г. направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота, получена ФИО1 24 октября 2024г., что административным истцом подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, по состоянию на 24 октября 2024 г. у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

При этом обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, в установленный законом срок, наличия оснований свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по независящим от должника обстоятельствам ФИО1 не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судом, решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 9 сентября 2024г. вступило в законную силу 12 октября 2024 г. По состоянию на 16 октября 2024г. (на момент возбуждения исполнительного производства), на 24 октября 2024 г. (на момент взыскания исполнительского сбора) решение не исполнено.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании, знал о существе принятого решения, доказательства того, что им принимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления суду не представлены.

Административный истец полагает, что невозможность исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок (5 рабочих дней) обусловлено наличием объективных причин в виде имеющегося у него заболевания, а также нахождения в туристической поездке, в связи с чем просит признать причины пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа уважительными.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены:

-копия протокола консультации ГБУЗ «ГП №1 г. Сочи» от 22 октября 2024г., из содержания копии протокола следует, что ФИО1 обратился в амбулаторное- поликлиническое учреждение, указав, что заболел остро 3 дня назад (с 19-20 октября 2024г.), на момент осмотра состояние относительно удовлетворительное, поставлен диагноз ОРВИ, О.трахеит.

-копия квитанции ООО «Виктория Люкс» от 24 октября 2024г. об оплате госпошлины за постановку на учет по месту временного проживания в сумме 200 руб.,

-заявка ООО «Библио-Глобус Туроператор» на проживание ФИО1 в отеле «Пицунда Элион» на срок с 21 по 22 октября 2024г. (1день),

-копия посадочного талона по маршруту «Оренбург- Сочи» от 1 октября (год не указан,

-копия электронного железнодорожного билета по маршруту Адлер- Самара с 8 по 10 ноября 2024г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что в спорный период (с 17 по 23 октября 2024г.) ФИО1 являлся нетрудоспособным ввиду болезни суду не представлены, копия протокола консультации в медицинском учреждении не заверена, не имеет подписи лечащего врача и печати лечебного учреждения, анамнез заболевания собран со слов ФИО1 и иными доказательствами наличие у последнего в указанный период заболевания, не подтверждено.

Кроме того, ссылка административного истца на невозможность добровольного исполнения решения суда ввиду нахождения в республике Абхазия также надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалы дела административным истцом представлена лишь копия заявки на однодневное (с 21 по 22 октября 2024г.) проживание в отеле «Пицунда Элион», расположенном в Гагрском районе республики Абхазия и копия квитанции ООО «Виктория Люкс» об оплате госпошлины за постановку на учет по месту временного проживания в сумме 200 руб., датированная 24 октября 2024г. и содержащая подпись ФИО1

Иные доказательства нахождения на территории Абхазии в рассматриваемый период, невозможности исполнения решения суда не представлены.

Более того, в судебном заседании административный истец в судебном заседании пояснил, что, находясь в респ. Абхазия, он наличие банкоматов, позволяющих оплатить задолженность не проверял, электронными сервисами (сайт Госуслуги) для оплаты задолженности по исполнительному производству не воспользовался.

Довод административного истца об отсутствии на счетах денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум о невозможности исполнения вступившего в законного силу судебного акта не свидетельствует. Административный истец в рассматриваемый период находился на отдыхе и с должной степенью осмотрительности и заботливости должен был иметь достаточное количество, в том числе наличных, денежных средств.

Доказательства наличия иных объективных причин невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2024г. незаконным и причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа уважительными.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, объективные доказательства, подтверждающие невозможность его исполнения не представлены, суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Суд не соглашается с доводом административного истца о незаконных действиях судебного пристава по отнесению удержанных с ФИО1 денежных средств- исполнительского сбора в сумме 1000,94 руб. (280,53 руб., 719,47 руб., 0,94 руб.) на счет взыскателя ПАО «Т Плюс» и невозвращении удержанной суммы исполнительского сбора административному ответчику после погашения задолженности по исполнительному производству, исходя из следующего.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации

В соответствие с ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий,

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий,

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось требование имущественного характера, то взысканные с должника денежные средства в сумме 1000,94 руб., поступившие на депозитный счет по исполнительному производству №492003/24/56041-ИП, правомерно в первоочередном порядке перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

По сведениям ПАО «Т Плюс» 14 ноября 2024г. указанная сумма поступила взыскателю, отнесена в счет оплаты за услугу «отопление» за ноябрь 2024г. и отражена в платежном документе за ноябрь 2024г., который направлен ФИО1 в декабре 2024г.

Ввиду погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере 11199,6 руб., 25 декабря 2024г. исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не нарушают прав и законных интересов должника.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска о о признании пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уважительным обстоятельствам, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, надлежит отказать.

Кроме того, часть 3 ст.219 КАС РФ прямо предусматривает десятидневный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 передано в суд 29 ноября 2024г., то есть спустя почти месяц после вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с названным административным иском истек десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, доказательства уважительности пропуска указанного срока, а также невозможности его восстановления (в том числе и по уважительной причине) суду не представлены, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о признании пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уважительным обстоятельствам, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-304/2025

Административное дело № 2а-304/2025 находится в Октябрьском районном суде г.Орска