Решение по делу № 02-2509/2025 от 09.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем письмом № 00-94-01-10-01/20145 от 23.04.2024 отказано на том основании, что по результатам проведённой проверки у адрес «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования с <ФИО> Нигорахон

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2024-013717-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», фио Нигорахон Илхамовне, фио фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки убытков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01 апреля 2024 года в 13 часов 22 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств.

Водитель фио Нигорахон Илхамовна, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигалась со стороны адрес в направлении адрес по адрес, где у дома 36 к. 7 неправильно выбрала скорость движения, не учла технологические особенности своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2024, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель марка автомобиля.

фио, действуя от имени фио, обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за осуществлением страховой выплаты.

Ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код - ФИО2 застрахована, что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № 7042855062. фио Нигорахон Илхамовна указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля.

Страховой полис виновника ДТП соответствует обязательным реквизитам, содержит печать и подпись генерального директора адрес «ВСК».

Согласно телефонному разговору, проведённому ФИО3 с представителем адрес «ВСК» по горячей линии, сотрудник страховой компании подтвердил действительность страхового полиса на дату совершения ДТП (01.04.2024), а также тот факт, что ФИО3 была указана в нём в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ответу финансового уполномоченного бланк полиса «САГО серии ТТТ № 7042855062 принадлежит страховой организации - адрес «ВСК».

адрес «ВСК» не представило сведения о том, что бланк полиса серии ТТТ № 042855062 был украден и оно обращалось в правоохранительные органы по факту хищения.

Ввиду изложенного, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

В случае если будет установлено, что собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на самом деле не застраховал ответственность по ОСАГО и страховой полис серия ТТТ № 7042855062 является подложным, то к ответственности за причинение вреда имуществу Истца подлежат привлечению непосредственно причинитель вреда и собственник транспортного средства солидарно.

Согласно заключению ООО «АНЭКС» № 230724, составленного 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 183 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2024 года в 13 часов 22 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2024), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель марка автомобиля.

Ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код - ФИО2 - застрахована, что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № 7042855062. фио Нигорахон Илхамовна указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля.

адрес «ВСК» не представило сведения о том, что бланк полиса серии ТТТ № 042855062 украден и сторона обращалась в правоохранительные органы по факту хищения.

На дату принятия решения, адрес «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25159 от 28.02.2025.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика страхового возмещения, размер которого произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, не отрицалось представителем истца, по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости истец не обращался в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, а также и с заявлением к страховщику.

Кроме того, При расчете УТС используются "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - методические рекомендации"). Методические рекомендации устанавливают методику сведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Согласно пункта 8.3. вышеуказанных рекомендаций - УТС не рассчитывается:

если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет,

если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового транспортного средства, установленного на раме за кабиной);

если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Следовательно, на основании п. 8.3.ж УТС не рассчитывается на ТС Истца в связи с тем, что ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске: дверь задняя правая (толщина ЛКП превышает (130-135мкм) более чем в 1,5 раза толщину заводского фаса (76-96мкм)).(указанный пункт соответствует позиции, отраженной в пунктах 8.3, 8.4 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявление истца о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле законным владельцем (собственником) транспортного средства марка автомобиля Гранта" в момент ДТП являлся ФИО2

Доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3 не представлено, как и ее противоправных действий, обусловивших выбытие из владения собственника фио автомобиля, страховой полис выдан на собственника автомобиля фио и ФИО3, оснований для освобождения фио, как собственника автомобиля от ответственности не имеется.

Помимо этого, поскольку доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления им, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, в заявленном размере, который им не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с указанного ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения. объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (ВУ 9907 78321) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении требований к адрес «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →