УИД: 66RS0002-02-2024-004773-10
Дело № 2-545/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ПИК-Урал» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 250 025 руб. 45 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 30.07.2021 между П и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** 19.12.2023 в соответствии с договором уступки прав требований права участника долевого строительства перешли: 6/8 доли – в собственность супругов ФИО1 и ФИО2, по 1/8 доле – несовершеннолетним НЛ Квартира передана участникам 04.10.2024. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к независимому специалисту. Согласно отчету № *** от 06.11.2024 в квартире обнаружены недостатки. Перечисленные в отчете недостатки допущены при строительстве и имеют системный характер. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразил.
Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не предоставил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2021 между П и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** 19.12.2023 в соответствии с договором уступки прав требований права участника долевого строительства перешли: 6/8 доли – в собственность супругов ФИО1 и ФИО2, по 1/8 доле – несовершеннолетним НЛ
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
04.10.2024 на основании акта приема-передачи истцам передана квартира.
В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к независимому специалисту.
Согласно техническому заключению *** от 06.11.2024 в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 250 025 руб. 45 коп. (л.д. 60).
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).
Ответчиком не оспорено представленное истцами техническое заключение28*** от 06.11.2024.
Суд принимает во внимание представленный отчет, который полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии представителей истца и третьих лиц, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, поскольку на основании заключения специалиста установлен факт наличия в квартире истца недостатков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков строительства в сумме 250 025 руб. 45 коп.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов 5 000 руб. (всего 20000 руб. в пользу четырех истцов).
В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
На основании пункта 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы в досудебном порядке обращались к застройщику с требованиями о взыскании в их пользу расходов на устранение недостатков строительства. В материалы дела представлена претензия в адрес ответчика, вместе с тем, доказательств ее направления в адрес ответчика к материалам дела не приложено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 11 500 руб. (8 500 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЛ солидарно расходы на устранение недостатков строительства в размере 250 025 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (в пользу каждого, всего – 20000 руб.).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Сорокина