дело № 2-884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о праве собственности по закону, выданного 15.12.1994 он является собственником гаража, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж он предоставил в долгосрочное пользование своему знакомому <данные изъяты>., который скончался. Весной 2022 он приехал к гаражу, увидел, что гараж закрыт на гаражный замок, на воротах написан номер телефона, по которому он позвонил и попросил приехать людей, которые заняли его гараж. Приехали два парня, представились как А-ны. Он показал документы на гараж и попросил освободить гараж от их вещей, но был получен отказ, при этом никаких правоустанавливающих документов для ознакомления его не представили. Он был вынужден обратиться с заявлением в полицию и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вдова <данные изъяты> якобы продала гараж ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ – при этом ссылок на какие-то правоустанавливающие документы нет вообще. Считает, что в любом случае ответчиками являются лица, у которых вещь (гараж) находится в физическом владении и которые обязаны доказать законность этого владения. В данном случае имущество не уничтожено, когда требуют возмещения убытка, а отстранено в натуре, поэтому он вправе подать виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности. Учитывая изложенное, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков его имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило, при таких обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> является истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся пояснения ФИО6, из которых следует, что ранее проживала в браке с ФИО8, который в 2018 году скончался, у которых в собственности имелся гараж <данные изъяты>». Данный гараж ФИО2 В.М. купил у ФИО1 приблизительно в 2013 году за 30 000 рублей, в последующем данный гараж был продан гражданину ФИО7, который согласно данным из ЗАГС скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия - повреждений запирающего замка ворот и повреждений ворот гаража № зафиксировано не было (л.д.11).

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков в настоящее время действительно незаконно находится имущество, принадлежащее истцу.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, имеющий правоустанавливающие документы, является собственником спорного гаража, который не отчуждал его ФИО8, соответственно ФИО9 не имела право отчуждать гараж ФИО7

Поскольку гараж поступил во владение ответчиков помимо воли ФИО3, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а имущество, находящееся во владении ответчиков передаче законному собственнику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 освободить, принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ключи ФИО3 от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.