66RS0008-01-2022-002372-26

Дело № 2а-2022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» в лице представителя при наличии доверенности и диплома, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществив полный комплекс мер, в т.ч. изложенных в административном иске; а также просят возложить на начальника отделения обязанность проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом с целью принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила предъявлен исполнительный документ <№>, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 158 628,50 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 120 372,43 рубля. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не осуществлены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в частности по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе подробно указанных в административном иске - не установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не изъято, не установлено временное ограничение на выезд должника, не вынесено постановление о розыске счетов должника, не проведена проверка правильности удержаний средств из дохода должника. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были выполнены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и просят административный иск удовлетворить; указывая, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений к судебному заседанию не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительные действия совершались, привели к частичному исполнению, однако впоследствии исполнительное производство окончено при наличии к тому предусмотренных в законе оснований, удержания прекращены. Полагает, что нарушения каких-либо прав взыскателя в данном случае не допущено, факт бездействия отсутствовал.

Административный ответчик начальник Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; возражала против заявленных требований.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно и на телефонограмму, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности в размере 158 628,50 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены акты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, исполнительное производство №43770/19/66008-ИП было окончено; сведений о погашении задолженности в полном объеме не имеется, при этом произведено частичное удержание.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», причина окончания: установлено, что должник признан банкротом. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а исполнительный документ также конкурсному управляющему (ШПИ <№>).

При этом административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнения, что привело к неисполнению требований исполнительного документа по настоящее время.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам к моменту окончания исполнительного производства в полном объеме не привели.

Согласно Сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству <№>-ИП, сформированным из электронной базы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания исполнительного производства, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, в т.ч. информации и постановлений в сводных исполнительных производствах, следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом юридически значимый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств с должника ФИО3.

Так, неоднократно с момента возбуждения и по октябрь 2022 года направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, в ГИБДД и Росреестр, а также операторам сотовой связи; запросы совершались с периодичностью и направлены на выявление фактов изменения имущественного положения должника, установление имущества и возможного получения дохода.

Однако на неоднократно направленные запросы сведений из налоговой инспекции, банков об изменении имущественного положения должника, позволяющем исполнить единовременно обязательства, по момент окончания исполнительного производства не представлено. При установлении счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – Альфа-банк, Банк ВТБ и Сбербанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия (что подтверждено сведениями в Сводке). Вместе с тем, сведений о наличии денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено (в частности ответы средств «0»); на момент окончания исполнительного производства из ответов обратного не установлено; каких-либо денежных средств во исполнение данного производства не поступило. В связи с чем, безусловных оснований полагать наличие какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части судом не установлено, поскольку предусмотренные законом меры приняты, а непосредственное исполнение зависит от действий кредитных учреждений и фактического имущественного положения должника; иных доказательств и доводов административным истцом в данной части не представлено.

Из ответов получены сведения о самом должнике, сведения о месте регистрации должника, о ИНН, СНИЛС. При этом также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника, на получение актовых записей, в т.ч. указанных административным истцом в иске. Однако необходимой информации, которая привела бы к исполнению судебного акта представлено на запросы не было (ответы – «сведений нет»). Установление же места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения.

Иного по материалам и доводам административного истца не установлено; в данном случае также учитывается, что совершение исполнительных действий пришлось на период действия ограничительных мероприятий, в частности ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из ответов установлено имущество должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий – легковой автомобиль, постановление направлено на исполнение. С указанного времени ходатайств взыскателя о розыске имущества не поступало, безусловных оснований для обращения взыскания на имущество должника не установлено и при рассмотрении дела, поскольку производство окончено. Обратного суду не представлено, в т.ч. и административным истцом не опровергнуты представленные административным ответчиком сведения.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались с периодичностью, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено.

При этом административными ответчиками было установлено место работы должника. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании задолженности из дохода должника. Впоследствии, также установлен факт получения пенсии, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Как следует из сводки по исполнительному производству, в течение срока исполнения, у должника производились удержания, денежные средства поступали на счет и перечислялись взыскателю, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ перечислено 37 806.07 рублей. В связи с чем, оснований полагать наличия бездействия у суда не имеется в указанной части.

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта <№>, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется.

Суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика в оспариваемый административным истцом период времени совершались действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в частности учитывая и сумму требований; в частности частичном совершены действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, в частности учитывая вышеизложенное, и соответственно данные доводы административного истца не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконным какого-либо бездействия административного ответчика незаконным. Обратного суду административным истцом не представлено, в частности не указано в какой части и в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца в связи с данными доводам.

Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Взыскателем не представлено доказательств нарушениях их прав именно оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в частности учитывая, что ранее взыскатель с какими-либо ходатайствами о совершении необходимых по его мнению действий не обращался. Представленные с административным иском заявление и ходатайства не содержат сведения о их фактическом направлении в адрес административного ответчика, факт получения опровергается сводкой по исполнительному производству и не подтвержден материалами дела. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству; а также административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения своих прав не совершением каких-либо действий, не приведено какие конкретно действия по принудительному исполнению не совершила судебный пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документы, которые были обязательны к совершению в соответствии с положениями закона, какие нормы закона были нарушены, не соблюдены.

Кроме того, установлено, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании не оспорено административным истцом и основания для окончания подтверждены имеющимися в материалах документами о признании должника банкротом. В связи с чем, суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении их прав оспариваемым бездействием, учитывая и то, что отсутствуют основания для возложения обязанностей на административных ответчиков.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Стороной административного истца заявлены требования к начальнику отделения ФИО2, в которых просят возложить обязанность устранить нарушения прав.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является ФИО2, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава административным истцом не заявлено, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам безусловно не явствует наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало; незаконным действия судебного пристава-исполнителя не признаны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП, и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.12.2022.

Судья - С.А. Охотина