Судья: Колоколова Ю.В. Дело № 22 – 3511/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Чернышевой С.С., представившего удостоверение № 2924 и ордер №3300 от 26.07.2023,
представителя потерпевших Щ., Д. – ФИО1
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К. с апелляционной жалобой адвоката на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.03.2023 о направлении уголовного дела по обвинению К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Чернышеву С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевших – ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу адвоката Чернышевой С.С. - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.02.2023 в Артемовский городской суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как указано в обвинительном заключении К. в период с 12 часов 00 минут 01 мая 2017 года по 09 часов 06 минут (местного времени) 31 июля 2019 года находясь на территории г. Владивостока Приморского края и на территории г. Майкопа Республики Адыгея РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Щ. в несколько этапов тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 245 788 руб. 88 коп., принадлежащие Щ., причинив последней значительный материальный ущерб.
Она же в период времени с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут (местного времени), 26 ноября 2017 года по 17 часов 30 минут 06 июля 2020 года (местного времени) находясь на территории г. Майкопа Республики Адыгея РФ, путем обмана и злоупотребления доверием Д. в несколько этапов тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 223 500 руб., принадлежащие Д., причинив последней значительный материальный ущерб.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.03.2023 уголовного дела передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края. При этом суд исходил из того, что инкриминируемые деяния К. были начаты на территориях Артемовского городского округа Приморского края, г. Владивостока, г. Майкопа Республики Адыгея РФ,, а закончены большая их часть в г. Владивостоке на Океанском проспекте д. 18, где был на имя К. открыт расчетный счет в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», т.е. местом где было окончено совершение инкриминируемых К. преступлений, территориально отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (Океанский проспект д. 18).
В апелляционной жалобе адвокат Чернышева С.С. в интересах обвиняемой К., выражая несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права К. и подлежащим отмене. Указывает, что суд сослался на недействующую редакцию п. 5 Постановления Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 29.06.2021, что привело к принятию судом судебного акта нарушающего права К. Так, суд необоснованно привязал место окончания совершения преступления к филиалу ПАО «Сбербанк России», расположенному в <...> - место открытия банковского счета К., когда Верховный суд говорит о месте открытия счета владельца денежных средств – потерпевшей. Таким образом, суд не только допустил процессуальное нарушение, но и неверно применил недействующую редакцию п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, что привело к существенному нарушению прав К., выразившемуся в неверном определение подсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края. Просит постановление суда отменять, принять новый судебный акт, согласно которому направить для дальнейшего рассмотрения в Артемовский городской суд Приморского края.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель потерпевших – ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Адвокат Чернышева С.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Прокурор Пидипенко Н.А. в суде апелляционной инстанции, просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу адвоката Чернышевой С.С. – удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы адвоката Чернышевой С.С., суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Артема поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.03.2023 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края по подсудности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вышеуказанные положения закона в полной мере судом не соблюдены.
Так, принимая решение о направлении уголовного дела в отношении К. для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, суд указал, что инкриминируемые деяния К. были начаты на территориях Артемовского городского округа Приморского края, г. Владивостока, г. Майкопа Республики Адыгея РФ, а закончены большая их часть в г. Владивостоке на Океанском проспекте д. 18, где был на имя К. открыт расчетный счет в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», т.е. место где было окончено совершение инкриминируемых К. преступлений, территориально отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (Океанский проспект д. 18).
Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Как следует из предъявленного К. обвинения, по преступлению в отношении Щ., предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, денежные средства были перечислены в несколько приемов с расчетного счета №, открытым на имя Щ. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...>; с расчетного счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...> на имя Щ. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Приморский край.
По преступлению в отношении потерпевшей Д., предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, денежные средства были перечислены в несколько приемов с расчетного счета № открытым 04.06.2019 на имя Д. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...>; с расчетного счета № открытым 05.09.2017 на имя Д. в дополнительном офисе ПАО «Росбанк» №, расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, изъятие безналичных денежных средств имело место со счетов потерпевших акционерных обществ в банках, расположенных: <...> Хуторская д. 38 А стр. 26; <...>; <...>.
Учитывая приведенные выше требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что местом окончания вмененного К. органами следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Д., следует считать место изъятия денежных средств с банковских счетов расположенных: <...>; <...> которые относятся к юрисдикции Артемовского городского суда Приморского края, а также исходя из обеспечения интересов потерпевших, процессуальной экономии при рассмотрении уголовного дела, мнения представителяч потерпевших, защитника обвиняемой по вопросу подсудности данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что
оснований для направления уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой адвоката Чернышевой С.С. и полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.03.2023 о направлении для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края уголовного дела в отношении К. - отменить.
Уголовное дело в отношении К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же состав суда.
Апелляционную жалобу адвоката Чернышевой С.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.П. Гуменчук