Дело № 2-8/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 508,20 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 10 месяцев с момента подписания договора ежемесячными платежами по 60 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства переданы ответчику в полном объеме в момент подписания договора. Обязательства по возврате долга ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате долга, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена пеня за нарушением сроков возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 руб. Кроме того, в соответствии с ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму займа подлежа начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 508,20 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камелия» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. с последующим начислением по дату фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 508,20 руб. с последующим начислением по дату фактического возврата долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель ООО «Камелия» ФИО9 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., пени в размере 33 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием пени в размере 0,05% от суммы займа до полного исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против предъявленных требований. Пояснили, что договор займа ФИО2 не заключался. Между ФИО2 и ООО «Камелия» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Камелия» обязалось возвести 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору строительного подряда составила 930 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Камелия» ФИО7 сообщил супруге истца ФИО4 о том, что ООО «Камелия» были выполнены работы по утеплению крыши, которые не были предусмотрены договором, стоимость работ составила 600 000 руб., которую директор ООО «Камелия» предложил оплатить в рассрочку на 10 месяцев, оформив это договором займа. Супруга ФИО2 ФИО4 не уведомив его, подписала договор займа, о чем узнал только в августе 2024 года, получив претензию. Поскольку никаких денежных средств по договору займа не передавалось, а также в связи с тем, договор ФИО8 не подписывался, о заключенном договоре ФИО3 не знал, просили в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании пояснения ФИО2 подтвердила, дополнила, что, не смотря на то, что договор подряда на строительство дома заключался с ФИО2, переговоры по его исполнению директором ООО «Камелия» и его работниками велись с ней. Также работник ООО «Камелия» привозила ей домой документы по договору строительного подряда, которые просила подписать, в том числе и договор займа. При этом, в связи с большим количеством документов, точно сказать подписывала ли она договор займа, не может. При этом денежных средств от ООО «Камелия» она не получала, считает, что договор займа является ничтожной сделки в связи с безденежностью. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелия» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает а заемщик принимает денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства передаются в полном объеме путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на 10 месяцев с момента подписания настоящего договора, ежемесячными платежами не менее 60 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа, установленного п. 2.1 договора, в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование доводов ФИО2 о том, что он не подписывал договор займа, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик:_____/ФИО3/» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик:_____/ФИО3/» выполнена ФИО4 (л.д. 126-130).

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (ч. 3).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелия» и ФИО2 от имени ФИО2 подписан ФИО4 в отсутствие полномочий на его заключение, сделка впоследствии не одобрена ФИО2, в связи с чем считается заключенной от имени и в интересах ФИО4, на которой и лежит обязанность по возврату займа.

При этом оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку оснований возникновения солидарной ответственности, установленных ст. 322 ГК РФ не установлено, и договором займа не предусмотрено.

Доводы ответчиком о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, суд находит несостоятельным.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам ответчиков договор займа, составленный в письменной форме, содержит условие о передаче заемщику денежных средств, при этом истцом представлен расходный кассовый ордер о выдаче директору ООО «Камелия» ФИО7 600 000 руб. для выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Ответчиками допустимых доказательств безденежности займа не представлено.

Доводы ответчиков о том, что фактически договор займа был безденежным, поскольку путем его оформления была оформлена рассрочка оплаты выполненных работ по утеплению крыши в рамках договора строительного подряда, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, требований о признании недействительным договора займа как притворной сделки не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возврату займа на условиях, предусмотренных договором лежит на лице, его заключившем, то есть на ФИО4

Вместе с тем, суд полагает, что расчет взыскиваемой пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом не верно, без учета размера платежей, которые должен произвести заемщик в течение 10 месяцев, и считает необходимым произвести расчет пени.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявляются требования о взыскании пени до момента фактического возврата суммы займа, то размер подлежащей взысканию пени рассчитывается судом на день вынесения решения суда.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48090 руб., а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 930 руб. (60 000 * 0,05% * 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. (120 000 * 0,05% *30);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2790 руб. (180 000 * 0,05% * 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3720 руб. (240 000 * 0,05% * 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб. (300 000 * 0,05% * 30);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5580 руб. (360 000 * 0,05% * 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб. (420 000 * 0,05% * 30);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7440 руб. (480 000 * 0,05% * 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7830 руб. (540 000 * 0,05% * 29);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб. (600 000 * 0,05% * 24).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Камелия» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48090 руб., а также пени из расчета 0,05% на сумму займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18270 руб. (л.д. 10), исходя из размера заявленных требований 663508,20 руб. (с учетом пни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены, и окончательно заявлены требования на сумму 633 000 руб. (с учетом пни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из указанных требований, составляет 17660 руб.

Вместе тем, поскольку требования истца в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, размер пени за указанный период удовлетворен в сумме 7560 руб., то ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16950 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16950 руб. 25 коп.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН <***> ОГРН <***>) пеню в размере 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 600 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №) обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко