дело № 2-11041/2022

УИД: 24RS0048-01-2022-009294-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному исследовательскому центру Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному исследовательскому центру Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФИЦ КНЦ СО РАН), в котором просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в ФИЦ КНЦ СО РАН в должности к.ф.-м.н. старший научный сотрудник Отдела № ИВМ СО РАН (структурное подразделение ФИЦ КНЦ СО РАН); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального труда в размере 300 000 рублей; обязать ответчика внести исправления в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора №, изменив дату трудового договора вместо ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу один экземпляр соглашения, в соглашении о ДД.ММ.ГГГГ исправить дату трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проверить и привести в соответствие ссылки на соответствующие изменяемые пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу один экземпляр исправленного соглашения на бумажном носителе.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Вычислительный центр Сибирского отделения Академии наук СССР в <адрес>, который в 1997 году был переименован в Институт вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской академии наук (ИВМ СО РАН), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку истца. С ДД.ММ.ГГГГ институт был реорганизован в форме присоединения, переименован в ФИЦ КНЦ СО РАН. Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписан договор в новой редакции, должностной оклад установлен в размере 1 ставки 23342 рубля в месяц. Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, для истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен дистанционный режим работы на период до отмены действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории РФ, местом работы истца является адрес его проживания: <адрес>.В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес электронной почты для направления корреспонденции mtv241@mail.ru. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 1 ставки 26582 рубля в месяц. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ответчика стали предпринимать попытки изменить режим работы истцу, в связи с отказом истца от подписания документов истцу по электронной почте направлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, при этом сообщения истцу направлялись на другой адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru, который не был указан в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, также в ходе переписки пришло сообщение, содержащее приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает незаконным, подлежащим отмене. Истец также указывает, что приказ о прекращении трудового договора оформлен от имени структурного подразделения, а не от имени ответчика, подписан и.о. директора обособленного подразделения без указания доверенности (представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, не нотариальные) и без прописывания полного имени и отчества; протокол заседания дисциплинарной комиссии ФИЦ КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на ознакомление не был направлен, в том числе, по обращению истца, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Также истец указывает, что акты о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялись. Истец своевременно направлял все ответы на полученные электронные письма, в том числе, направленные на адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru. При этом истец указывает, что получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение на адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru о необходимости прибыть в отдел кадров, он прибыл, где ему предоставили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ивм-к о переводе сотрудников на очный режим работы и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи которых истец отказался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, который находился в командировке, при этом подпись похожа на ФИО6 Документы, представленные истцу, являются подложными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика ранее поступали возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что для осуществления переписки при выполнении трудовой функции Истцу работодателем предоставлен электронный почтовый адрес (рабочая электронная почта) mtv@icm.krasn.ru. Вся информация и документы, направленные ФИЦ КНЦ СО РАН на рабочую почту mtv@icm.krasn.ru истцом получены, что подтверждается поступившими от него электронными письмами, ответами с указанного почтового адреса, а также им лично в исковом заявлении. Ответы ФИО2 поступали на адрес приемной ИВМ СО РАН sek@icm.krasn.ru. а копии - на личный эл. адрес директора ИВМ СО РАН ФИО7, группы кадров, иных руководителей и специалистов по его выбору, вместо адреса электронной почты представителя работодателя sadov@icm.krasn.ru. определенного ФИЦ КНЦ СО РАН и ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены надлежащим образом. Документы от имени ответчика подписаны уполномоченными на то лицами.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Вычислительный центр Сибирского отделения Академии наук СССР в <адрес>, который в 1997 году был переименован в Институт вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской академии наук (ИВМ СО РАН), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 переведен в Отдел № вычислительной механики деформируемых сред старшим научным сотрудником. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель предоставляет, а работник обязуется лично выполнять работу в ИВМ СО РАН, расположенном по адресу: <адрес>, Академгородок, 50, стр. 44.

С ДД.ММ.ГГГГ институт был реорганизован в форме присоединения к ФИЦ КНЦ СО РАН. В связи с данными изменениями ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено соглашение № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель предоставляет работнику работу по должности (специальности, профессии) старший научный сотрудник, к.н., место работы – ИВМ СО РАН – обособленное подразделение ФИЦ КНЦ СО РАН, расположенное по адресу: <адрес>, Академгородок, 50, стр. 144; должностной оклад установлен в размере 1 ставки 23342 рубля в месяц. Оглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 24346 рублей в месяц.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИЦ КНЦ СО РАН в лице директора ИВМ СО РАН ФИО5 на основании приказа директора ИВМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №/ивм-к, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации установлен дистанционный режим работы. Работник выполняет дистанционную работу по занимаемой им должности (специальности) старший научный сотрудник, кандидат наук вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, расположенного по адресу места нахождения работодателя, вне территории прямо или косвенно контролируемой работодателем. Местом работы работника является адрес по месту его проживания: <адрес>. В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес электронной почты для направления корреспонденции mtv241@mail.ru. Установлено, что взаимодействие работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами, скрепленными подписями сторон(ы) и направленными друг другу в отсканированном виде по электронной почте. До получения сторонами оригиналов документов сканы документов приравниваются к оригиналам. Работник может быть ознакомлен с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами путем обмена электронными документами. При подаче работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня полдачи указанного заявления обязан направить работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением по указанному в настоящем соглашении месту работы или иным указанным им в заявлении способом.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменен размер оклада. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 1 ставки 26582 рубля в месяц.

Судом установлено, что в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № неверно указана дата трудового договора – вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что доказательств заключения между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности изменить дату трудового договора в данных соглашениях на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу один экземпляр соглашений с внесенными изменениями.

При этом суд отмечает, что истцом не указано, какие именно ссылки в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют изменяемым пунктам трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ответчика стали предпринимать попытки изменить режим работы истцу, в связи с отказом истца от подписания документов истцу по электронной почте направлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, при этом сообщения истцу направлялись на другой адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru, который не был указан в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, также в ходе переписки пришло сообщение, содержащее приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов, электронной переписки следует, что переписка велась между сторонами как с электронного адреса mtv@icm.krasn.ru, так и с электронного адреса mtv241@mail.ru. При этом, как указывает сам истец, он своевременно направлял все ответы на полученные электронные письма, в том числе, направленные на адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru. Таким образом, истец не отрицает получение электронных сообщений от представителя ответчика, в том числе о прекращении дистанционного режима работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение на адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru о необходимости прибыть в отдел кадров, истец прибыл в отдел кадров, где ему предоставили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ивм-к о переводе сотрудников на очный режим работы и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи которых истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ивм-к истцу отменен дистанционный режим работы, ФИО2 приступить к работе по адресу нахождения рабочего места в ИВМ СО РАН в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт об отказе истца от подписания ознакомления с данным приказом, в котором указано, что истец пояснил, что ознакомится дома. В исковом заявлении истец не отрицал, что отказался подписывать приказ, указал, что ознакомится с ним дома.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование директора обособленного подразделения ФИО7 о выходе на работу, где разъяснено, что установление дистанционного режима работы носило временный характер, в связи с отменой для работодателя обязанности обеспечения работникам дистанционного режима работы, срок действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек, а также об обязанности с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в предоставленном кабинете в здании ИВМ СО РАН и предоставлении письменных объяснений об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцу направлено повторное требование и.о. директора обособленного подразделения ФИО6 о выходе на работу с более подробными разъяснениями о позиции работодателя об окончании срока дистанционной работы и обязательности выхода работника на работу в очном режиме, а также даны ответы на претензии работника.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованием выйти на работу в ИВМ СО РАН и предоставить в отдел кадров письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении дистанционного режима работы и обязанности явиться на рабочее место в ИВМ СО РАН.

На основании приказа №/ивм-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогул 04, 05, 06, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Датой увольнения истца стоит последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения приказа послужили следующие документы: приказ ИВМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №/ивм-к «Об отмене дистанционного режима работы ФИО2», требование ФИО2 о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, повторное требование ФИО2 о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.1; копия телеграммы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ИВМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №/ивм-к «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, то ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.3, от ДД.ММ.ГГГГ №.4, от ДД.ММ.ГГГГ №.5, от ДД.ММ.ГГГГ №.6, от ДД.ММ.ГГГГ № – 02/08-02.7, от ДД.ММ.ГГГГ №.8, от ДД.ММ.ГГГГ №.10, от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №.12, от ДД.ММ.ГГГГ №.12, от ДД.ММ.ГГГГ №.14, от ДД.ММ.ГГГГ №.14, акты о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронные письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания дисциплинарной комиссии ФИЦ КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что данные документы являются сфальсифицированными и подложными, материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается отсутствие истца на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в установленные законом сроки ответчиком истцу были направлены требования о предоставлении объяснений. Указанные документы были направлены истцу на электронную почту, получение которых истцом не оспаривалось. В ответ на требования истец указывал, что работает в дистанционном режиме.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии, в соответствии с протоколом № дисциплинарная комиссия пришла к выводу о наличии вины старшего научного сотрудника обособленного подразделения ИВМ СО РАН ФИО2, рекомендовала считать прогулами, т.е. отсутствием ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин, рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение трудовой дисциплины рекомендовано применить к старшему научному сотруднику отдела № обособленного подразделения ИВМ СО РАН ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №/ивм-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор. Данный приказ истцом не оспаривался.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен в обход действующего законодательства РФ, содержит множество служебных подлогов, документально не подтверждены. Доводы о том, что в протоколе не прописаны имя и отчество должностных лиц, протокол не оформлен на фирменном бланке, не прошит, в протоколе отсутствуют сведения о положении о дисциплинарной комиссии, отсутствуют сведения по выданным доверенностям, сами по себе не могут служить основанием для признания их подложными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия в материалы дела не представлено. Несогласие истца с вышеуказанными документами само по себе таковым не является.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что с истцом в день увольнения произведен окончательный расчет. Истцом данный факт не оспаривается.

Приказ о прекращении трудового договора направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, что истцом в исковом заявлении подтверждается, а также почтовым отправлением с уведомлением о необходимости дать согласие на направлением трудовой книжки посредством почтового отправления.

Как указывает истец, в ответ на письмо, содержащее приказ о прекращении трудового договора, истец потребовал от ответчика направления в его адрес протокола дисциплинарной комиссии, который так и не был ему представлен для ознакомления, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцом в настоящем деле не оспаривается бездействие ответчика по ненаправлению ответа на обращения и документов, соответствующих исковых требований не заявлено.

В качестве обоснования незаконности приказа о прекращении трудового договора истец ссылается на то, что приказ о прекращении трудового договора оформлен от имени структурного подразделения, а не от имени ответчика, подписан и.о. директора обособленного подразделения без указания доверенности (представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, не нотариальные) и без прописывания полного имени и отчества должностного лица.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Права и обязанности работодателя ФИЦ КНЦ СО РАН в трудовых отношениях - работниками обособленного подразделения ИВМ СО РАН осуществляются директором обособленного подразделения в соответствии с частью шестой статьи 20 ТК РФ, Уставом ФИЦ КНЦ СО РАН и Положением об Институте вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской академии наук, утвержденным директором ФИЦ КНЦ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью на совершение от имени и в интересах ФИЦ КНЦ СО РАН представительских и распорядительных действий.

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на дистанционный характер работы подписано с истцом от имени ФИЦ КНЦ СО РАН директором ИВМ СО РАН ФИО5, при этом при подписании указанного соглашения у истца не возникало сомнений в полномочиях директора ИВМ СО РАН на подписание указанного соглашения. Данным соглашением дистанционный режим работнику введен в период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФИЦ КНЦ СО РАН № а/х, а в связи с ним и приказ ИВМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №а/х, в соответствии с которым указано ограничить доступ в здания, помещения и на территории ФИЦ КНЦ СО РАН, его обособленных подразделений и филиалов, в том числе, работников ФИЦ КНЦ СО РАН, переведенных на дистанционный режим работы, либо находящихся в отпуске, а также временно нетрудоспособных.

Однако, в соответствии с ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг признан утратившим силу ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края». Постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано утратившим силу Постановление Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N 192-п «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

В связи с данными обстоятельствами, приказом директора ИВМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ ряд сотрудников переведен на обычный (очный) режим работы, в том числе и истец, дата выхода истца на работу установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что само по себе неуказание в приказе полного наименование имени и отчества подписавшего приказ, а также ошибочное неуказание п. 2 приказа не служить основанием для признания приказа незаконным.

Относительно доводов истца о том, что в приказе подпись не похожа на подпись ФИО5, суд обращает внимание на то, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы участниками процесса не было заявлено.

Представленными в материалы дела доверенностями подтверждаются полномочия должностных лиц, подписавших приказы, на принятие локальных нормативных актов, издание приказов и распоряжений в пределах полномочий директора обособленного подразделения, регулирующих деятельность обособленного подразделения и (или) его работников.

При этом суд отмечает, что нотариальное заверение доверенностей, выданных от имени организации работнику не требуется. Доказательств того, что указанные доверенности сфальсифицированы, либо выданы неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела копии доверенностей содержат оттиск печати организации. Доказательств того, что печать выбыла из владения уполномоченных лиц организации, в материалы дела также не представлено.

Также в материалы дела представлены приказы заместителя директора по общим вопросам и директора ФИЦ КНЦ СО РАН о поручении исполнения обязанностей директора обособленного структурного подразделения ФИО6, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, направленные истцу посредством электронных копий (образов), подписаны уполномоченными на то лицами.

Довод истца о склонности ФИО9 действовать в интересах незаконно действующих должностных лиц, носит предположительный характер. Наличие сговора между должностными лицами, работниками организации документально не подтверждено. Как и не представлено доказательств подложности представленных документов, возбуждения и рассмотрения уголовных дел в отношении сотрудников организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца о том, что акты о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялись, не могут повлиять на решение суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соответствующей обязанности по направлению работнику актов о непредоставлении объяснений работником. Ненаправление данных документов а также иных документов, которые истец требовал с ответчика в рамках обращения, не является предметом настоящего спора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о компенсации морального труда следует из требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, доказательств несения каких-либо моральных страданий истцом в связи с ненадлежащей датой, указанной в соглашениях об изменении условий трудового договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данные требований истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному исследовательскому центру Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук внести изменения в соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора №, изменив дату трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу экземпляры соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями на бумажном носителе.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья М.В. Злобина